Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2017 от 04.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стражниковой Е.Ю. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года по иску Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к Стражниковой Е.Ю. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, со Стражниковой Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность за содержание мест общего пользования и содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года в размере 27 099 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с 10.11.2015 года по 18.08.2017 года в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 102 рубля 97 копеек, а всего 36 761 рубль 97 копеек,

установил:

НП «УК «Чистые пруды» обратилось к мировому судье с иском к Стражниковой Е.Ю. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 44 426 рублей, в том числе: задолженность в размере 27 099 руб. за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года; пени в размере 10 441 руб. за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с 10.11.2015 года по 28.08.2017 года. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 560 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 326 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Стражникова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу Самарская область, <адрес>. Земельный участок находится в границах территории жилого массива «Чистые пруды», границы территории жилого массива утверждены решением общего собрания собственников земельный участков, расположенных на территории указанного жилого массива, принятым 28.04.2015 года. Данным решением также определено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет 821 132 кв.м., включая места общего пользования 161 784 кв.м. В состав мест общего пользования входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды». Управляющей организацией жилого массива избрано НК «УК «Чистые пруды», с которой 01.05.2015 года заключен договор управления, а также утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива на период с 01.05.2015 года по 30.04.2016 года, порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива. Обязанность собственника земельного участка, расположенного на территории жилого массива, по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка наступает с момента начала использования земельного участка по назначения: либо с началом проведения строительных работ на земельном участке, либо с высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке.

Решением общего собрания, принятым 20.04.2016 года утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива на период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года, определены сроки внесения платежей, а также порядок и размер финансовой ответственности за несвоевременное внесение платежей за содержание. В отношении вопросов состава мест общего пользования, выбора управляющей организации, порядка оплаты платежей и методики их расчетов руководствовались решениями, принятыми на общем собрании 28.04.2015 года.

По состоянию на октябрь 2015 года на земельном участке ответчика имелись постройки, проведение строительных работ начато с 01.10.2017 года, таким образом, обязанность истца нести расходы по содержанию земельного участка с мест общего пользования с 01.10.2015 года.

В спорный период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года НП « УК «Чистые пруды» на основании договора управления от 01.05.2015 года осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивал предоставление коммунальных и иных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве, в том числе ответчику, которыми ответчик пользовалась в полном объеме, обращения о предоставлении услуг ненадлежащего качестве от ответчика не поступали.

В силу решения общего собрания от 28.04.2015 года и п. 4.4. договора управления от 01.05.2015 года размер и порядок оплаты услуг дифференцирован в зависимости от размера земельного участка и наличия/ отсутствия членства в НП «Чистые пруды». Для Стражниковой Е.Ю. как собственника земельного участка площадью до 12,5 соток включительно, не вступившей в члены НП, «Чистые пруды», за период с 01.09.2015 года по 30.04.2016 года ежемесячный платеж составляет 1 641 руб., за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года – 1 301 руб. Внесение платежей должно осуществляться до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно истец формировал и отправлял ответчику квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», однако ответчик оказанные услуги не оплачивала. За период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года задолженность составляет 27 099 руб., размер пени за несвоевременное внесение платежей, рассчитанный на основании п. 5.2 договора управления по стоянию на 18.08.2017 года составляет 10 441 руб.

04.08.2016 года истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 года по 01.06.2016 года в размере 14 089 руб. и пени в размере 2 465,91 руб. В ответе на претензию ответчик с наличием задолженности и ее размером не согласилась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Стражникова Е.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований НП «УК «Чистые пруды» в полном объеме.

В судебном заседании представитель Стражниковой Е.Ю. Кириченко Т.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что заявленные НП УК «Чистые пруды» требования удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат действующему законодательства. Земельные участки, определенные в качестве общего имущества согласно решению общего собрания собственников земельных участков принадлежат на праве собственности ООО СХП «Алтегра», следовательно, бремя содержания данных участков должна осуществлять данная организация. Стражникова Е.Ю. обязательства по оплате услуг истца не принимала, не давала своего согласия на их оказание и не имела возможности согласовать стоимость данных услуг. Собственником земельного участка ответчик стала только 13.07.2015 года, то есть после проведения общего собрания от 28.04.2015 года, на котором было принято решение о заключении договора управления с НП УК «Чистые пруды». Также ответчик не является членом НП УК «Чистые пруды». Истцом не были представлены доказательства фактического осуществления услуг по содержанию общего имущества и понесенных в связи с этим реальных расходов. Более того, Стражникова Е.Ю. приобретенным в собственность земельным участком до мая 2016 года не пользовалась, услуги истца фактически не потребляла, строительные работы и высадка деревьев на участке стали производится только в мае 2016 года. Считает, что в расчет ежемесячной платы необоснованно включены расходы, которые относятся к содержанию самого некоммерческого партнерства и не являются расходами на содержание общего имущества. Также считает, что истцом на доказан размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение и потребление. Более того, в расчет ежемесячной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включены не только затраты 2015 года, но и затраты предыдущего 2014 года. Поскольку ответчик квитанции об оплате за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года не получала, то основания для взыскания пени отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГП УК «Чистые пруды» полностью отказать».

Представитель НП «УК «Чистые пруды» Верстова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что жилой массив «Чистые пруды» расположен на землях, которые ранее имели сельскохозяйственное назначение, обособленно от <адрес>. На территории жилого массива отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Вся инфраструктура, которая используется собственниками земельных участков в данном жилом массиве, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее создано за счет средств самих собственников и обслуживается за их счет. Состав мест общего пользования был определен решениями общего собрания от 28.04.2015 года, которые недействительными признаны не были. Также на данном собрании было принято решение о заключении договора на оказание услуг по управлению жилым массивом с НП «УК «Чистые пруды», на основании которого истец с 01.05.2015 года весь спорный период осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве, обеспечивал предоставление услуг, которыми в том числе пользовалась и ответчик. Жалобы на качество предоставленных услуг не поступали. Размер понесенных расходов полностью подтверждаются отчетами по сбору и расходованию средств, утвержденными решениями общих собраний от 20.04.2016 года и 19.04.2017 года. Факт осуществления использования Стражниковой Е.Ю. земельного участка с октября 2015 года был полностью подтвержден при рассмотрении дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов гражданского дела следует и не оспорено сторонами, Жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, с. Выселки и состоит из смежных земельных участков, находящихся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также объектов движимого и недвижимого имущества, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся на территории указанного жилого массива.

Жилой массив расположен обособленно от с. Выселки на землях, которые ранее имели сельскохозяйственное назначение, в настоящее время на территории жилого массива земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не имеется.

Стражникова Екатерина Юрьевна на основании договора купли-продажи от 01.07.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, находящегося в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2015 года.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: Самарская область, <адрес>, принятыми 28.04.2015 года, была утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>, жилой массив «Чистые пруды», определено, что в состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды», входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды», избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой заключен договор управления, утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» на период с 01.05.2015 года по 30.04.2016 года, порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды».

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: Самарская область, <адрес>, принятыми 20.04.2016 года, была утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» на период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года, определены сроки внесения платежей за содержание мест общего пользования ЖМ «Чистые пруды», а также порядок и размер финансовой ответственности за несвоевременное внесение платежей за содержание.

В соответствии с принятыми на собрании, состоявшемся 28.04.2015 года решениями, каждый собственник земельного участка, расположенный на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением более раннего события из следующих:

- началом проведения строительных работ на земельном участке;

- высадкой садово - огородных насаждений на земельном участке.Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от 28.04.2015 года между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» был заключен Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 года в соответствии с условиями которого (п. 2.2.) истец по заданию собственников земельных участков в ЖМ «Чистые пруды» в течение согласованного данным договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в ЖМ «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления ЖМ «Чистые пруды», деятельность.

На основании решений собраний собственников и Договора на оказание услуг по управлению ЖМ «Чистые пруды» от 01.05.2015 года в течение спорного периода с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года истец осуществлял содержание мест общего пользования в ЖМ «Чистые пруды», обеспечивал предоставление услуг собственникам земельных участков, в т.ч. ответчику.

Поскольку инфраструктура жилого массива «Чистые пруды» была создана исключительно для обслуживания жилого массива и находящихся на территории массива земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельные участки, заявленные как мест а общего пользования, имеют собственника, который и обязан вносить плату за их обслуживание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стражникова Е.Ю. как собственник земельного участка, находящегося на территории жилого массива «Чистые пруды», и, соответственно, как лицо, имеющее право и возможность пользоваться имуществом общего пользования жилого массива «Чистые пруды», должна нести расходы на содержание этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия права) применительно к положениям ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и применительно к положениям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

При установленной судом обязанности ответчика нести расходы на содержание (плату за содержание) имущества общего пользования предметом спора является вопрос о размере платы.

Решениями общих собраний собственников земельных участков от 20.04.2016 года, от 19.04.2017 года утверждены отчеты НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание мест общего пользования за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, с мая 2016 года по апрель 2017 года соответственно.

Порядок определения размера и порядок оплаты услуг, предоставляемых НП «Управляющая компания «Чистые пруды» собственникам земельных участков в ЖМ «Чистые пруды» утверждены Решением общего собрания собственников земельных участков от 28.04.2015 года и установлены п. 4.4. Договора на управление от 01.05.2015 года. дифференцировано для собственников земельных участков в зависимости от размера земельного участка и наличия/отсутствия членства в НП «Чистые пруды». В соответствие с утвержденным порядком в спорном периоде, размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате ответчиком как собственником земельного участка, площадью до 12,5 соток включительно, не вступившим в члены НП «Чистые пруды», составляет 1 641 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 года по 30.04.2016 года, 1 301 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года.

Внесение платежей, установленных решениями общего собрания собственников земельных участков, ответчик должен производить до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.1. Договора на управление от 01.05.2015 года).

На основании п. 5.3. Договора на оказание услуг по управлению ЖМ «Чистые пруды» от 01.05.2015 г. и решению, принятому на собрании собственников 20.04.2016 года, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные решения общих собраний собственников земельных участков, расположенных в ЖМ «Чистые пруды» недействительными не признаны и являются действующими.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги по обслуживанию электросетей, водопровода, сбору и вывозу ТБО, содержанию дорог, в связи с чем, заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев.

При этом заключать договор о порядке пользования имуществом общего пользования жилого массива и услугами истца Стражникова Е.Ю. отказалась, однако ответчик для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется дорогами, являющимися общим имуществом собственников земельных участков ЖМ «Чистые пруды», которые обслуживает истец, пользуется инженерными сетями жилого массива, которые обслуживает истец, использует электричество, водопровод. Ответчик пользуется также услугами охраны, уборки общей территории, вывоза мусора.

Удовлетворяя исковые требования НП «УК «Чистые пруды» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Стражникова Е.Ю. должна оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования в размерах, установленных решением общего собрания собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод правильным, поскольку проведение собственниками земельный участок в ЖМ «Чистые пруды» общего собрания и образование жилого массива «Чистые пруды» с установлением границ жилого массива и утверждением Правил проживания на территории жилого массива означает, что в ЖМ «Чистые пруды» имеется гражданско-правовое сообщество, аналогичное гражданско-правовому сообществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников земельных участков в ЖМ «Чистые пруды» аналогично общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, либо общему собранию членов ТСЖ, СНТ, ДНП (и т.п.) было вправе установить размер платы за содержание имущества общего пользования (ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 156 ЖК РФ, к ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку Стражникова Е.Ю. является участником гражданско-правового сообщества землевладельцев в силу того факта, что она является собственником земельного участка, находящегося в границах жилого массива «Чистые пруды», то решения общего собрания собственников земельных участков являются для нее обязательными.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами жилого массива, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов жилого массива и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника от внесения платы за содержание мест (имущества) общего пользования жилого массива.

Истец вправе требовать от ответчика платы за предоставление услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, поскольку именно истец на основании договора управления от 01.05.2015 года осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и несет в связи с этим расходы.

Фактическое использование ответчиком приобретенного ею в собственности земельного участка в границах ЖМ «Чистые пруды» на дату 01.10.2015 года суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку данные обстоятельства подтверждены опрошенными судом первой инстанции свидетелями, показаниям которых мировым судом дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности оп оплате содержания мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все включенные в ежемесячный платеж на содержание общего имущества расходы являются обоснованными, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемые истицей расходы являются относимыми к содержанию имущества общего пользования.

Кроме того, оспаривание отдельных позиций расходов по существу представляет собой оспаривание решение общего собрания, которым эти расходы утверждены. Вместе с тем, требований об оспаривании решений общего собрания истица в настоящем деле не заявляла.

Представленный математический расчет задолженности ответчиком по существу оспорен не был.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание мест общего пользования и содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года в размере 27 099 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей, поскольку факт отсутствия со стороны ответчика оплаты содержания общего имущества за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года, ответчиком оспорен не был, ответственность в виде начисления пени за своевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», предусмотрена п. 5.3. Договора на оказание услуг по управлению ЖМ «Чистые пруды» от 01.05.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, а также в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает, что мировой судья правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом установления баланса между начисленной ответчику мерой ответственности в виде пени и действительным размером ущерба, причиненного несоблюдением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды».

    Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд понесенные судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 5 560 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 326 руб.

    Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованного с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 102,97 руб.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стражниковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: