Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2021 ~ М-2075/2021 от 06.08.2021

УИД 63RS0043-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. С.

Красноглинский районный суд г. С. в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием третьего лица Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Байло Г. В. к ООО «НПФ «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Байло Г. В. обратился в Красноглинский районный суд г.С. с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак В995СТ177, находящимся под управлением Медведевой О.В., и Катком дорожным ДУ-98, государственный регистрационный знак 4274 СМ 63, находящимся под управлением Кадерова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является КадеровВ.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцем Катка дорожного является ООО «НПФ «XXI ВЕК», которое ущерб в добровольном порядке не возместило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «НПФ «XXI ВЕК» в пользу Байло Г. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля, а всего 157 872 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «НПФ «XXI ВЕК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом по адресу организации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева О.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадеров В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дел без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак В995СТ177, находящимся под управлением Медведевой О.В., и Катком дорожным ДУ-98, государственный регистрационный знак 4274 СМ 63, находящимся под управлением Кадерова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является КадеровВ.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Кадеров В.А. управлял каком и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Хендай Крета, гос.рег. знак В995СТ177.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся КадеровВ.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от <дата> №) и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Крета, гос.рег. знак В995СТ177, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Владельцем Катка дорожного является ООО «НПФ «XXI ВЕК», что подтверждается свидетельством о регистрации машины от <дата>.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности водителя катка подтверждается определением от <дата>.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых незастрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Установлено, что после ДТП истец обратился к официальному дилеру автомобилей Хендай в г. С. - ООО «Эксперт А. С.», которым была составлена предварительная смета к заказ-наряду, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Хендай Крета, гос.рег. знак В995СТ177 составит 161 176 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба составила 4 000 руб.

В адрес собственника транспортного средства - ООО «НПФ «XXI век» была представлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик указал на необходимость экспертной оценки причиненного ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-­экспертный Центр», известив ООО «НПФ «XXI век» о дате, времени и месте осмотра автомобиля. На осмотре <дата> присутствовал представитель ответчика, которым подписан акт осмотра от <дата>.

Из экспертного заключения №/АС-103 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 147 600 рублей.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Байло Г.В. о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена виновность Кадерова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, а также отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Размер ущерба подтверждается представленным экспертным заключением, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Также в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байло Г. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПФ «XXI ВЕК» в пользу Байло Г. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля, а всего 157 872 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин