Решение по делу № 2-556/2018 ~ М-417/2018 от 27.03.2018

№ 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Учалы РБ 05 сентября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р., с участием представителя Армизонова А.С. – Шавелы Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армизонова А.С. в лице представителя Шавелы Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с недоплатой,

у с т а н о в и л:

Армизонов А.С. в лице представителя Шавела Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Байсекеевой В.Р., управлявшей автомобилем Лада 219110, г\н №, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, г\н № были причинены механические повреждения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 19600 руб., однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, поскольку согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г\н № с учетом износа составила 57686 руб. При обращении в страховую компанию в выплате недостающей части страхового возмещения истцу отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой 38086 руб., расходы на проведение экспертизы 8500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 1300 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического удовлетворения требований потребителя (41513 руб. - на дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГг.), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя Шавела Д.В., который в интересах доверителя исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Байсекеева В.Р. и представитель ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», будучи извещенными, в суд не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались, сведениями об уважительных причинах их неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19600 рублей. При изучении представленного истцом экспертного заключения, которым обоснована претензия о доплате страхового возмещения, выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требования положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, молдинга переднего бампера, зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 Приложения № Положения о единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт рамки радиатора (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п.3.8.1 и приложения № Положения о Единой методике. Наружные повреждения передней стойки боковой левой, зафиксированные в акте осмотра, предоставленной экспертизы, не предоставляется возможным отнести к заявленному ДТП согласно требованиям п.2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из документов ГИБДД и /или извещения, оформленными на месте ДТП. А также пунктом 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «… перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров…», в связи с чем зафиксированные в предоставленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как кронштейн крепления крыла переднего левого, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ответчику на дополнительный осмотр.

После проведения судебной экспертизы от представителя ответчика поступили новые возражения на исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы 8500 рублей ввиду необоснованности исковых требований, либо уменьшить заявленную сумму, поскольку она является завышенной исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, кроме того ответчик полагает, что истец не выполнил предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, при достаточно широко развитом рынке подобных услуг имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда не доказана, либо уменьшить размер морального вреда ввиду его явной завышенности, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исходящих от истца сведений, которые ответчиком не оспорены и подтверждены материалами страхового дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, г\н № под управлением Байсекеевой В.Р. и автомобиля Skoda Octavia, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель Байсекеева В.Р. Согласно протоколу осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения – переднего левого крыла, переднего поворотника, переднего бампера.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховое возмещение в размере 19600 руб. (платежное поручение № – л.д.65). Однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, поскольку согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57686 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, а также расходы на оценку. Данная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует соответствующая отметка Республиканского центра урегулирования убытков в <адрес> на претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Армизонову А.С. было отказано по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ИП А.К. («Уральский центр экспертизы»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства Шкода Октавиа г/н № с учетом износа составила 57686,39 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 26500 руб.

Давая оценку двум заключениям экспертов, суд учитывает следующее.

Согласно п.п.18,19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.3.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы дает наиболее достоверную оценку причиненного истцу ущерба, поскольку произведено на основании требований вышеуказанной методики, утвержденной Банком России. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом естественного износа автомобиля и технического состояния на момент предъявления эксперту. Перечень работ и заменяемых запасных частей и комплектующих при определении стоимости восстановительного ремонта соответствует механическим повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение стоимости запасных частей и расходных материалов, стоимости трудозатрат осуществлен путем применения баз данных стоимостной информации для автомобилей данной модели и утвержденных в установленном порядке для Уральского экономического региона.

Доказательств, обосновывающих сумму выплаченного истцу страхового возмещения 19600 рублей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать разницу между размером ущерба, установленного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (26500-19600)= 6900 руб. сответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установленная экспертом сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению причиненный имущественный ущерб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6900/2=3450 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции ИП А.К. от ДД.ММ.ГГГГг. истцом на оплату услуг независимой экспертизы потрачено 8500 руб.

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате расходов на независимую экспертизу подлежат снижению, ответчик представил суду заключение № от 05.02.2018г. «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» в разрезе субъектов РФ по состоянию на 01.01.2018г.», составленное Автономной некоммерческой организацией Торгово-промышленная палата РФ «Союзэкспертиза», согласно которому средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в <адрес> составляет (500+3531)=4031 рубль.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в пределах вышеуказанной суммы 4031 рубль.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в материалах дела не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен срок для исполнения требований потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – 20 дней с момента принятия к рассмотрению соответствующего заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 19600 руб. является неполной, на разницу между фактической и выплаченной суммой (6900 руб.), подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) – 282 дня: 1% от 6900 руб. х 282 дня = 19458 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что ответчик не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты истцу. В свою очередь со стороны истца Армизонова А.С. никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда не урегулирована Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому в этой части суд считает необходимым руководствовать законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Армизонов А.С. понес определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на полное страховое возмещение причиненного ущерба по договору страхования, был вынужден обращаться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 1000 руб.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из определенной судом в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки (6900+3450+19458) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1094,24 руб., а также исходя и удовлетворенного требования неимущественного характера – в размере 300 рублей, всего 1394 рубля 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с Шавела Д.В., а также расписка об оплате юридических услуг на сумму 20.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ, категорию спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в пределах 10.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий нескольких представителей истца и не связана конкретно с данным гражданским делом. При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Армизонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Армизонова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 6900 руб., штраф 3450 рублей, неустойку 19458 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4031 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, всего 44839 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1394 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова