Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-4397/2015;) ~ М-4757/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Шикиной С. В.,

её представителя Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от 21 июля 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., действующего на основании доверенности б/н от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шикина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что согласно Договору купли - продажи № 503 от 30 декабря 2011 г. Шикиной С. В., была приобретена часть жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, продавец передал в собственность покупателю часть жилого дома. Абзацем 4 п. 1.5. договора, установлено, что до заключения указанного договора сторонам ничего не известно о скрытых недостатках части дома и участка. В случае выявления скрытых недостатков в течении двух лет с момента передачи, покупатели вправе предъявить претензию продавцу. Согласно п. 2, стоимость части дома составляет 4 060 000 руб. Согласно п. 4.7 Договора в случае выявления скрытых недостатков в течении двух лет с момента передачи части дома и участка, покупатель вправе предъявить продавцу претензию. Претензии по выявлению строительных недостатков направлялись ответчику 20 мая 2013 г. и 17 февраля 2014 года. Однако действий со стороны ответчика не последовало. 25 августа 2015 г. истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием определить стоимость устранения имеющихся в части жилого дома недостатков и возмещении расходов на их устранение. 09 сентября 2015 г. состоялся осмотр части жилого дома с участием представителей ответчика. По итогам осмотра, поступило предложение о проведении независимой строительно - технической экспертизы силами ответчика и за его счет, а так же между сторонами была согласована экспертная организация. Однако, каких-либо действий по осуществлению проведения экспертизы ответчиком принято не было. Более того, в последующем было получено письмо с предложением об устранении недостатков силами ответчика. Однако с указанным истица не согласна, так как сомневается в добросовестности ответчика и в качестве работ, которые им предлагалось провести. Стоимость восстановительного ремонта и устранения всех перечисленных недостатков оценивает в 400 000 руб. Кроме того подлежит взысканию неустойка. Первая письменная претензия была направлена ответчику 20 мая 2013 г. Обязанность выполнения требований потребителя возникла у продавца 01 июня 2013 г. Просрочка за каждый день просрочки за невыполнение требований, составляет: с 20 мая 2013г. по 05 октября 2015 г. (856 дней). Сумма неустойки: 4060 000 руб. * 1% * 856 дн. = 34 753 600 руб. При этом считает возможным снизить сумму неустойки до 400 000 руб. В силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с учетом снижения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 8120 руб.

14 января 2016 года Шикина С.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 310 238 руб., сумму стоимости работ по благоустройству около части жилого дома в размере 4 086 руб., сумму неустойки за неисполнение требований потребителя с учетом снижения в размере 314 324 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., просила обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами п.5.8. СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 500 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 8 120 руб.

В судебное заседание истец Шикина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Капралова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Кроме того, указал, что согласно п. 1.5. договора обществом была предоставлена заявителю гарантия на скрытые недостатки в части жилого дома сроком на 2 года. Исходя из этого претензии от 17.02.2014 г., от 25.08.2015 г. направленные заявителем в адрес общества не могут быть предметом рассмотрения и их удовлетворения судом по причине истечения гарантийного срока. Претензия от 20.05.2013 г. представленная заявителем в пределах гарантийного срока содержащая требования относительно выхода из строя системы отопления не нашла своего обоснования относительно некачественно выполненных работ со стороны общества, в силу того, что проведенная строительно-техническая экспертиза указала о изменении проектной системы отопления самим собственником.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что согласно Договору купли - продажи № 503 от 30 декабря 2011 года Шикиной С. В. была приобретена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Согласно пункту 2 Договора покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части дома в размере 4 060 000 руб., земельного участка – 40000 руб.

05 апреля 2012 года за Шикиной С.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, литера А, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 13 ГА 612396 (л.д.8).

После подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем застройщику был направлен ряд претензий (л.д. 13, 14, 15-16).

В ответ на претензии ответчик устранил незначительную часть заявленных дефектов, однако, множество из заявленных недостатков устранены не были, в связи с чем Истец обратился в суд.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 13 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д. 33-35).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 61 от 23 декабря 2015 года в результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты (недостатки), перечень которых, с их детализацией по помещениям, а также причины образования (возникновения) этих дефектов (недостатков) представлены в Таблице 1 настоящего исследования.

В результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по ад­ресу: <адрес>, выявлены следующее:

- При тепловизионном исследовании наружных стен и перекрытий 2-го этажа выяв­лены «мостики холода» в помещениях части жилого дома, что не соответствует требованиям: п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.;

- Конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов не соответствует тре­бованиям: п.5.3.3., п.5.4.5. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паро­проницаемыми саморасширяющимися лентами;

- Полимерные уплотняющие прокладки конструкций ПВХ в помещениях № 7, 8, 9, 13, 14 не соответствуют требованиям:- п.5.6.16, п. 5.6.17. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- Т-образные соединения профилей конструкций окон ПВХ в помещениях № 13, 14 не соответствуют требованиям: п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- Покрытие кровли из металлочерепицы не соответствуют требованиям: п.6.4.21., п. 6.4.24. СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в чердачном помещении не соответствует требованиям:

- п.10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта;

- п.5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Детализация выявленных строительных дефектов и недостатков с указанием причины образования (возникновения) представлены в Таблице 1 первого вопроса настоящего ис­следования. Причинами образования выявленных строительных недостатков таких как «мостики холода» в помещениях жилого дома являются как отклонения от технологии вы­полнения строительно-монтажных работ, так и отклонения от требований рабочего проек­та при строительстве жилого дома.

Выявленные дефекты и недостатки, исключая пункт 6 Таблицы 1, не могут являться след­ствием нормального износа или неправильной эксплуатации дома, в том числе результа­том действий третьих лиц.

Характер выявленных строительных недостатков (дефектов), и несоответствий требованиям нормативных документов, рассмотренных, в вопросе 1 настоящего исследова­ния, определяет виды и объемы подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (без учета затрат по утеплению наружных стен), определялась путем составления локальной сметы № 104 с использова­нием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное кальку­лирование) в текущих ценах 3-го квартала 2015 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 310 238 рублей.

В локальной смете №104 затраты по утеплению ограждающих конструкций (наруж­ных) жилого дома не учтены.

Стоимость работ по благоустройству около части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определялась путем составления локальной сметы № 105 с использова­нием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное кальку­лирование) в текущих ценах 3-го квартала 2015 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 4 086 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение № 61 от 23 декабря 2015 года подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в части жилого дома строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно - монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертами ФИО1, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с января 2011 года, а также экспертом ФИО1 имеющим высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Радиотехника», стаж работы по специальности с 1997 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с октября 2014 года. Перед началом экспертизы эксперты, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в судебном заседании, при допросе эксперта ФИО1, она поддержала выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительных экспертиз», кроме того, эксперт ФИО1 пояснила, что необходимо проведение утепления части жилого дома, поскольку при тепловизионном исследовании наружных стен выявлены «мостики холода» в помещениях дома, что не соответствует требованиям п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. При этом затраты по утеплению ограждающих конструкций (стены бокового фасада) жилого дома не учтены в экспертном заключении, поскольку возможны различные варианты утепления, в том числе и использование различных утеплителей.

Каких-либо доводов о том, что заключение строительно - технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» не является надлежащим доказательством, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Шикиной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» удовлетворить частично, взыскать в ее пользу 314 324 рубля и обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, принадлежащей Истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 314 324 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2.1. Договора купли – продажи, стоимость дома составляет 4060 000 руб. (л.д. 5-6).

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены объекта, то есть в размере 40 600 руб. (4060 000 руб. * 1 %).

При этом неустойку суд считает за период просрочки заявленный истцом 958 дней, а именно с 01 июня 2013 года по 14 января 2016 года и составляет 38894 800 руб., согласно следующему расчету: 40 600 рублей * 958 дней.

Посчитав размер неустойки несоразмерным заявленным исковым требованиям, истец уменьшила размер неустойки до 314 324 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере соответствует стоимости восстановительного ремонта части жилого дома и составляет 314324 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика по не устранению недостатков части жилого дома, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков части жилого дома истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неоднократного обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 319324 руб., согласно следующему расчету: (314324 руб. + 314 324руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции от 22 июля 2015 года оплачено в ООО «Юридическая компания «Диалог» в лице директора Капраловой Е.В., участвовавшей при рассмотрении дела, сумма в размере 8 120 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, составлении ходатайств, заявления об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 8120 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» в размере 38 500 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

ООО «Бюро строительных экспертиз» проведена судебная экспертиза и составлено заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Однако, истцом не представлено письменных доказательств оплаты суммы в размере 38500 руб. за производство экспертизы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 086 руб. 48 коп., согласно следующему расчету: 5 200 руб. + (314 324 руб. + 314 324 руб.– 200000 руб.) * 1 % + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шикиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций (фасада) в соответствии с требованиями пункта 5.8 СНиПа 23-02-2003 в <адрес> в части, принадлежащей Шикиной С. В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Шикиной С. В. в счет расходов, связанных с устранением строительных недостатков в <адрес> в сумме 314 324 рублей (триста четырнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля), неустойку в размере 314 324 рубля (триста четырнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), штраф в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Шикиной С. В. 8 120 рублей (восемь тысяч сто двадцать рублей) в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 10 086 рублей 48 копеек (десяти тысяч восьмидесяти шести рублей сорока восьми копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 27 января 2016 года.