Приговор по делу № 1-38/2021 от 30.03.2021

Дело №1-38(1)/2021

64RS0008-01-2021-000313-29

Приговор

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошина О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

защитника - адвоката Калина Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карасева О.В., <данные изъяты>, судимого 12 декабря 2007 года Саратовским областным судом по пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 10 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, 04 марта 2021 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Карасев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2020 года, в вечернее время, у Карасева О.В., во время распития спиртных напитков с ФИО1 возле дома <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Карасев О.В., осознавая то, что с переноской похищенного ему одному не справиться, не ставя при этом, в известность о своих преступных намерениях ФИО1, совместно с ним направился к дому <адрес>, около которого ФИО1 стал ожидать Карасева О.В. В этот период времени, Карасев О.В., продолжая свои преступные действия, прошел в подъезд дома №, где подошел к квартире №, расположенной на первом этаже, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с целью повреждения запирающего устройства двери, нанес несколько ударов камнем по навесному замку двери квартиры, затем при помощи черенка от метлы, обнаруженного в подъезде, вырвал металлическую петлю, на которой крепился замок, после чего с целью тайного хищения чужого имущества проник в квартиру. Находясь в квартире Потерпевший №1, Карасев О.В., похитил из нее телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1995 рублей с учетом износа и музыкальный центр марки «<данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета стоимостью 570 рублей с учетом износа, принадлежащие Потерпевший №1 Совершив хищение телевизора и музыкального центра Карасев О.В., вынес похищенное имущество из квартиры Потерпевший №1, после чего совместно с ФИО1, который добросовестно заблуждался в правомерности своих действий, перенесли его в дом к Карасеву О.В. расположенному по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями Карасев О.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2565 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый Карасев О.В. виновным себя в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, признал, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее у него были ключи от квартиры, где находятся его вещи, а также вещи жены и ее сына.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в доме, расположенным по адресу: <адрес>, никто не проживает, она периодически следит за порядком. 31 декабря 2020 года она обнаружила сломанный навесной замок, а из зала было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр «<данные изъяты>». Об этом она рассказала своему сыну - ФИО3 6.01.2021 года Карасев О.В. принес ей похищенное у нее имущество,

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 29.12.2020 года, с Карасевым О.В. употребляли спиртные напитки, во время распития Карасев О.В. сказал ему, что у него есть принадлежащее ему имущество, которое необходимо забрать из одного дома и перенести к нему домой. Далее они подошли к дому <адрес>, где Карасев О.В., сказал ему подождать его у подъезда данного дома. Через некоторое время он вышел из подъезда вышеуказанного дома, и в руках у Карасева О.В., он увидел телевизор черного цвета, а также музыкальный центр. 06.01.2021 года Карасев О.В., попросил его отнести вышеуказанные вещи обратно, пояснив, что данные вещи ему отдала Потерпевший №1 и теперь просит их вернуть обратно.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО2 следует, что 06.01.2021 года, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Карасев О.В. похитил из ее дома, принадлежащий ей телевизор и музыкальный центр, но затем похищенное имущество, было им возвращено.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует 31.12.2020 года, его мать Потерпевший №1 сообщила о том, что из ее квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>». Также в этот день, он сообщил Карасеву О.В. о краже. 06.01.2021 года, ему позвонила его мать Потерпевший №1 и рассказала, что похищенное из ее дома имущество ей вернул Карасев О.В.

Приведенные показания свидетелей обвинения сомнений у суда не вызывают, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина Карасева О.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения и заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20.12.2020 года по 31.12.2020 года неизвестное лицо, из принадлежащей ей квартиры <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета и музыкального центра марки «<данные изъяты>». Причиненный ей ущерб оценивает в размере 4000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пристройка к дому <адрес>, где Карасев О.В., указал на место, где он 29.12.2020 года сложил украденные вещи, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>» и пояснил, что данные вещи он похитил у Потерпевший №1 29.12.2020 года путем срыва замка с двери квартиры <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, где Потерпевший №1, пояснила, что по вышеуказанному адресу у неё похитили принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки « <данные изъяты>». В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъят телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки « <данные изъяты>», металлический навесной замок и метла. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.19-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении каб. 403 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный-Карабулак, ул. Помяловского д. 25, осмотрен металлический навесной замок и метла, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.35-39).

Постановлением следователя МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Осмотренный металлический навесной замок и метла, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении каб. 403 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Помяловского д. 25, осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>». изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 42-47).

Постановлением следователя МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Осмотренный телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>» признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.48).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Карасева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте показал, как он в 29.12.2020 года, в вечернее время, тайно похитил, телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки « <данные изъяты>», из квартиры принадлежащей Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес> К протоколу прилагается фототаблица (л.д.129-136).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 32 от 05 марта 2021 года, на представленном на исследование навесном замке имеются следы воздействия орудия взлома в виде динамических следов давления, расположенных на верхней грани плоскости между отверстиями для дужки, а также деформации удерживаемого конца дужки замка. Динамические следы давления, расположенные на верхней грани плоскости между отверстиями для дужки – могли быть нанесены твердым металлическим предметом ( монтировкой, молотком, ломом и т.д.), путем нанесения ударов по корпусу замка. Данные следы не пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации непригодны. Данные следы не могли быть образованы представлен6ной на исследование метлой.

    Деформация удерживаемого конца дужки замка – могла быть образована твердым предметом округлой формы (монтировкой, древкой метлы, ломом), который помещался между дужкой замка и корпусом замка и использовался как рычаг. Данные следы могли быть образованы как представленной на исследование метлой, так и другим схожим по конструкции предметом (л.д.64-68).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 351 от 09 марта 2021 года следует, что стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на 29 декабря 2020 года, следующего имущества, приобретенного в 2005 году, с учетом износа составляет: телевизор марки «<данные изъяты> - 1995 рублей 00 копеек, музыкальный центр марки « <данные изъяты> - 570 рублей 00 копеек (л.д.75-80).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого Карасева О.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что Карасев О.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Карасева О.В., каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать Карасева О.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Карасеву О.В. суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Карасев О.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карасеву О.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карасева О.В., является рецидив преступления.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется Карасев О.В. удовлетворительно.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, будут способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 72.1 УК РФ, а также для освобождения Карасева О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Калина Н.В. в ходе расследования на сумму 7100 рублей и за проведение товароведческой экспертизы на сумму 1000 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карасева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Карасеву О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику.

Срок наказания Карасеву О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок Карасеву О.В. время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Карасеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Калина Н.В. на сумму 7100 рублей и за проведение товароведческой экспертизы на сумму 1000 рублей взыскать с Карасева О.В. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический навесной замок и метла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области – уничтожить;

- телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор от 04 марта 2021 года Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ в отношении Карасева О.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья                  О.Н. Левошина