Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2016 (2-8531/2015;) ~ М-7893/2015 от 09.12.2015

    Дело № 2-1397/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

             с участием представителя истца Евсеевой Д.Ю. по доверенности Целоусовой Г.А.,

представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа

г. Воронежа по доверенности Диденко С.И.,

третьего лица Симоненко Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсеевой Д. Ю. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Д.Ю. обратилась в суд с иском к управе <адрес> городского округа <адрес> о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.

    В обоснование указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Для наиболее удобного использования жилого помещения она самовольно произвела перепланировку указанной квартиры, а именно была демонтирована ненесущая перегородка между ванной и туалетом, вместо ванны в образованном санузле была установлена душевая кабина. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В октябре 2015 года она обратилась с заявлением в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж о согласовании самовольно перепланированной квартиры и вводе ее в эксплуатацию. В письме от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал ей в сохранении перепланировки, рекомендовал обратиться в суд.

    Истец извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Целоусова Г.А поддержала заявленные требования. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Диденко С.И. возражал против удовлетворения иска, но указал, что управа района со встречным иском о приведение квартиры в первоначальное состояние обращаться не будет.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1). Симоненко Л.Н. не возражала против удовлетворения иска.

        Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом возникшего спора явилось право на сохранение спорной <адрес> в перепланированном состоянии.

    Данная квартира принадлежит на праве собственности Евсеевой Д. Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

    Истец со своей семьей проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19).

    Перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена ст. 26 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до перепланировки указанная квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, кладовой и двух шкафов. Общая площадь квартиры составляла 47,6 кв.м., жилая 30,0 кв. м., подсобная 17,6 кв.м.

После проведенной в квартире самовольной перепланировки, демонтажа перегородки между ванной и туалетом общая площадь указанной квартиры стала составлять 47,2 кв.м., жилая – 30,0 кв.м., подсобная – 17,2 кв. м.

              То есть, можно прийти к выводу, что жилищные условия лиц проживающих в квартире существенно не ухудшились.

Согласно заключению 26-08-15 о произведенной перепланировке <адрес> БТИ Коминтерновского района г. Воронежа не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условия проживания и не нарушает прав и интересов граждан, как проживающих в исследуемом помещении, так и смежных помещений, не нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в данном доме жильцов (л.д.10-18)

    Представленные доказательства ничем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

    Истцом предпринимались меры к легализации перепланировки жилого помещения. Евсеева Д.Ю. обращалась с заявлением в управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировке спорной квартиры. В сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ей было отказано и разъяснено, что п.4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д.6).

Согласно ч.3 ст.29 ГПК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Поэтому, суд не находит законных оснований для отказа в иске о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░░░░░ 13,1 ░░.░., 16,9 ░░.░., ░░░░░ 6,2 ░░.░., ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░░░ 2,5 ░░.░., ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., ░░░░░ 0,3 ░░.░., ░░░░░ 0,4 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░