Решения по делу № 2-598/2013 ~ М-567/2013 от 07.11.2013

Дело №2-598/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                                        23 декабря 2013 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                                    Абрамова М.В.

при секретаре                                                                                                                 Писковой Н.Н.

с участием представителя истца-адвоката Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также доверенность .... от Дата обезл. года,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Черепановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Черепанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что Дата обезл. в 07 ч. 40 мин. на ..... автодороги .... в Собинском районе Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль .... Priora № получил механические повреждения. Автомобилем по доверенности управлял Карасев Н.С.

     Виновником ДТП признан Романов А.В., управляющий автомобилем «Хендай-Туксон» №.

     На момент ДТП автогражданская ответственность Карасева Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .... № со сроком действия до Дата обезл. года.

     На основании двух актов осмотра автомашины, страховой компанией ей была начислена и выплачена страховая премия в размере .... Деньги были перечислены Дата обезл. на карточку.

     Не согласившись с данной суммой, Дата обезл. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с предложением о пересмотре размера восстановительных расходов, однако ответа не последовало.

     Согласно отчета <данные изъяты> от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ..... Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой - .... Расходы по оценке транспортного средства составили ...., почтовые расходы - .....

     Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ....., .... - компенсацию морального вреда, .... - за оценку, .... - почтовые расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере .... от присужденной суммы.

     Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     Представитель истца Шутова Т.А. исковые требования поддержала, пояснив, что заявленные суммы подтверждаются представленными доказательствами. В результате действий ответчика Черепанова А.А. испытала нравственные страдания, так как её автомобиль был поврежден, выплаченной страховой суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля. Дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Карасев Н.С., Романов А.В. о слушании дела судом были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

     ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования Черепановой А.А. не признают. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ..... Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     По заявлению потерпевшего Дата обезл. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой организацией ООО «....», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом износа она составила ..... Данная сумма Черепановой А.А. была выплачена, таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

     Полагают, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, при том, что штраф взыскивается только в случае, если требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

     Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

     При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, просят учесть, что данное дело нельзя отнести к сложным делам, иск стандартный, дело типовое, в связи с чем судебные расходы должны быть уменьшены.

     Ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

     Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Черепановой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

      В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

     Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Дата обезл. в 07 ч. 40 мин. на 167 км. автодороги ...., на территории Собинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... Priora № под управлением Карасева Н.С. и автомобиля «Хендай-Туксон» № под управлением Романова А.В. Собственником автомобиля ВАЗ-21703 Priora № является Черепанова А.А., собственником автомобиля «Хендай-Туксон» № - Романов А.В.

     В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Черепановой А.А. были причинены механические повреждения.

     Виновником ДТП был признан Романов А.В., который в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

     Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Черепановой А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... № со сроком действия с Дата обезл. по Дата обезл. года. Гражданская ответственность Романова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .....

     Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от Дата обезл. стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21703 № с учетом износа определена в сумме ....

     ООО «Росгосстрах» выплатило Черепановой А.А. данную сумму, что не оспаривается самим истцом, его представителем.

Дата обезл. Черепановой А.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая несогласие истца с выплаченной суммой в размере ..... и просьбой пересмотреть размер восстановительных расходов. За почтовые услуги Черепановой А.А. была уплачено .... что подтверждается кассовым чеком от Дата обезл. года.

     В силу подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезл. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     По договору между Черепановой А.А. и ПК «Комплексный кооператив Каскад» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21703 и согласно отчета № от Дата обезл. рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила ....

     Стоимость услуг оценщика по договору составила ...., которые были уплачены Черепановой А.А., что подтверждается квитанцией № от Дата обезл. года.

     Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривается, о необходимости проведения автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении ущерба принять за основу отчет ПК «Комплексный кооператив Каскад».

     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Таким образом, с учетом уже произведенной страховой выплаты, а также с учетом лимита страховой суммы, определенного в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезл. №40-ФЗ; п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгсосстрах» в пользу Черепановой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... (....).

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав Черепановой А.А., как потребителя нашел свое подтверждение, в результате виновных действий ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, в течение длительного времени Черепанова А.А. вынуждена доказывать обоснованность своих претензий, вследствие чего она претерпела нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .....      

     Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезл. определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Доводы, изложенные в отзыве о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому требование о взыскании штрафа является неправомерным, суд считает необоснованными.

     Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

     Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. другие признанные судом необходимыми расходы.

     Услуги оценщика составили ...., данная сумма, как указано выше, уплачена Черепановой А.А. по квитанции от Дата обезл. года.

     Почтовые расходы при направлении в адрес ответчика претензии составили ....

     Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В подтверждение понесенных затрат в сумме .... суду представлены две квитанции Камешковского филиала адвокатской конторы №9: № от Дата обезл. на сумму .... - за составление искового заявления и № от Дата обезл. на сумму .... - за участие в судебном заседании.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, достигнутый результат, суд считает, что заявленная Черепановой А.А. сумма является обоснованной и уменьшению не подлежит.

      Определяя размер возмещения расходов, суд также считает необходимым учесть рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от Дата обезл. года.

     Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию, судом определен исходя из размера взысканной суммы в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Черепановой А.А. удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Черепановой А.А.:

• страховое возмещение - .....;
• компенсацию морального вреда - ....
• штраф - .....;
• оплату услуг ПК «Комплексный кооператив Каскад» - ....;
• почтовые расходы - ....
• расходы на представителя - ....

     В части требований о взыскании морального вреда, превышающего сумму .... отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во .... в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере ....

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                            М.В.АБРАМОВ