Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 ~ М-724/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2091/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Новожилова Н. В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Новожилова Н.В. к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – водитель Гаврилов С.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, а/м истца были причинены механические повреждения. АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, просил взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, затраты на дефектовку а/м (снятие бампера, осмотр переднего отсека) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Романов М.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «ОСК» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица Гаврилов С.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Согласно материалам дела установлено, что водитель Гаврилов С.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, на перекрестке не предоставил преимущества в движению водителю а/м <данные изъяты> (истцу), двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В действиях Гаврилова С.Ю. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гавриловым С.Ю. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком истцу на основании положений указанного закона выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая в эту сумму стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № проведенной ИП ФИО2 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца в ходатайстве об отложении судебного заседания о несостоятельности заключения суд оценивает критически. В обоснование определенного экспертом объема ремонтных воздействий в разделе: «Исследование» заключения эксперт ссылается на использование первичного акта осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что а/м истца частично отремонтирован. Там же приведена мотивировка, критерии, по которым экспертом определялся объем повреждений а/м. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в заключении, повреждения радиатора, радиатора охлаждения АКПП, впускной трубы, воздушного фильтра, поддона ДВС, стекла лобового, опоры ДВС не относятся к рассматриваемому ДТП. В описании повреждений а/м истца в схеме ДТП данные повреждения, за исключением лобового стекла, также не отражены, в отношении лобового стекла указано, что на нем имеются старые сколы, т.е. полученные до ДТП, что свидетельствует о том, что лобовое стекло до ДТП нуждалось в замене (т.к. его ремонт не предусмотрен), таким образом, расходы по такой замене не могут быть возложены на причинителя вреда. Значения стоимости нормо-часа работ и стоимость запасных частей для ремонта взяты по данным электронных баз РСА (п.8.2.6, 8.2.7, 8.2.8 заключения), что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которой подлежит определению размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом кандидатура эксперта была определена судом с учетом мнения сторон, относительно назначения экспертизы данному эксперту стороны не возражали, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком АО «ОСК» истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Часть выплаченного страхового возмещения в сумме 1400 рублей в возмещение расходов по эвакуации ТС при определении размера задолженности ответчика не учитывается, поскольку истцом в состав заявленных к взысканию сумм расходы по эвакуации не включены.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от неосуществленной страховой выплаты, т.е. 1067,50 рублей.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по дефектовке а/м (снятию бампера, осмотру моторного отсека) в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, т.к. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы они не имеют отношения к выявлению и устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Новожилова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 2135 рублей, расходы по оценке 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» штраф в размере 1067 рублей 50 копеек, из которого 533 рубля 75 копеек перечислить Новожилову Н. В., 533 рубля 75 копеек – КРОО «Юрпомощь».

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 138 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2016,

последний день обжалования 06.07.2016.