Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7812/2014 от 02.04.2014

Судья: Медоева Е.Н. № 33-7812/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Седовой И.Н. по доверенности < Ф.И.О. >12 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова И.Н. обратилась в суд с иском к Олейник В.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. в счет компенсации несоразмерности выделенной ей доли в домовладении.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального административного округа г. Краснодара от 03.12.2004г. изменены доли в праве собственности Олейник В.А., Седовой И.Н., < Ф.И.О. >13., < Ф.И.О. >14 на домовладение <...>. 18.12.2012г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара Олейник В.А. было выделено в собственность 41/100 доли в указанном домовладении. Право общей долевой собственности на указанное помещение было прекращено. Указывалось, что в соответствии с данными судебными постановлениями в результате определения долей судом уменьшена доля истца в праве общей долевой собственности с <...> кв.м. до <...> кв.м. Выбытие имущества из владения истца было произведено против ее воли. По мнению истца, отчуждение имущества собственника без возмещения его стоимости не допустимо.

Обжалуемым решением производство по делу по иску Седовой И.Н. к Олейник В.А. о взыскании компенсации в счет несоразмерности выделенной доли прекращено по основанию, предусмотренному абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >15 просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Указано, что при обращении в суд 13.01.2014г. истцом были заявлены требования по новым основаниям, которые не были предметом рассмотрения 11.06.2008г. Первомайским районным судом г. Краснодара и 02.09.2009г. Краснодарским краевым судом. Кроме того, в решении от 11.06.2008г. судом не были рассмотрены требования о компенсации в денежной форме несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности в соответствии с требованиями ч.4 ст.252 ГК РФ, а рассмотрены не заявленные Седовой И.Н. требования о выплате компенсации за пользование частью общего имущества в порядке ч.2 ст.247 ГК РФ.

В судебном заедании представители истца по доверенностям < Ф.И.О. >16 поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснение явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2008г., вступившим в законную силу 02.09.2008г., в удовлетворении исковых требований Седовой И.Н. к Олейник В.А., < Ф.И.О. >17 о взыскании денежной компенсации отказано.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Седова И.Н. по настоящему делу обратилась с иском к Олейник В.А., тождественным, ранее рассмотренному судом.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу лишь при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г. Краснодара от 03 декабря 2004г. изменены доли в праве собственности Олейник В.А., Седовой И.Н., < Ф.И.О. >18., < Ф.И.О. >19 на домовладение <...> следующим образом: Олейник В.А. - <...>, Седовой И.Н. - <...>, < Ф.И.О. >20.- <...>, < Ф.И.О. >21. <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований Седовой И.Н. к Олейник В.А., < Ф.И.О. >22 о взыскании денежной компенсации за уменьшение идеальной доли в праве собственности на домовладение №220 по ул. Буденного в г. Краснодаре с 1/4 до 15/100 в размере <...> руб., с Бабий В.В. в размере <...> руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2008г. решение суда от 11 июня 2008г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегией в определении от 02 сентября 2008г. указано, что право на выплату денежной компенсации может возникнуть при разделе домовладения в натуре, если раздел в соответствии с долями невозможен и собственнику передается часть домовладения, превышающая его долю, за счет изъятия части площади у другого сособственника.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2012г. исковые требования Седовой И.Н. к Олейник В.А., < Ф.И.О. >23 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены: на Олейник В.А. возложена обязанность снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>: сарай, пристройку к сараю – навес. На < Ф.И.О. >24 возложена обязанность снести хозяйственную постройку (литер 3), засыпать сливную яму и скважину для забора воды. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2012г. исковые требования Олейник В.А. к Седовой И.Н., < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >26 о выделе доли удовлетворены. Олейник В.А. выделено в собственность на приходящиеся ей <...> доли домовладения по <...>: Жилой дом Лит. Б: пом.№1-жилая комната, площадью <...> м., пом. № 2 - жилая комната, площадью <...> кв.м., пом.№3 - жилая комната, площадью <...> кв.м., отапливаемая пристройка Лит. б¹: пом. № 4 - кухня, площадью <...> кв.м.., пом. №5 - прихожая; площадью <...> кв. м., пом. № 6 - ванная, площадью <...> кв.м, а всего по литерам Б, б - <...> кв.м. Право общей долевой собственности на указанные помещения прекращено.

Решение суда от 18.12.2012г. вступило в законную силу 19.02.2013г.

В соответствии с положениями Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Таким образом, общее имущество в виде домовладения, расположенного по <...> прекратило свое существование на основании, вступившего в законную силу 19.02.2013г. решения суда от 18.12.2012г.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в порядке указанной нормы права, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Требования же Седовой И.Н., заявленные ею в порядке п.2 ст.247 ГК РФ и рассмотренные судом в 2008г., были направлены на взыскание компенсации за уменьшение идеальной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а не в счет компенсации несоразмерности выделенной доли при прекращении общей собственности на указанное недвижимое имущество, что имеет место по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Седовой И.Н. о взыскании компенсации в счет несоразмерности выделенной доли заявлены по иному основанию и предмету, по отношению к судебному спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2008г., вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 21 февраля 2014 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи