Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 04.08.2022

        Мировой судья Л.В.Макарова                                             Дело № 11-123/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                               30 августа 2022 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года) по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Карпова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее по тексту – РОО ЗПП Ульяновской области) в интересах Карпова Д.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее по тексту - ООО «УК «МегаЛинк») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     В обоснование иска указано, что Карпов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «МегаЛинк».

    Из-за прорыва стояка ГВС 25.01.2022 в квартире № №, расположенной над квартирой истца, был причинён материальный ущерб вышеуказанной квартире. В результате пролива повреждены внутренняя отделка кухни, кухонный гарнитур и ноутбук.

    Просили взыскать с ответчика в пользу Карпова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 73 904 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура в размере 135 565 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 6 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу РОО ЗПП Ульяновской области в счёт возмещения расходов по направлению искового материала 200 руб.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «МегаЛинк» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что экспертам мировым судьей не ставился вопрос относительно того, мог ли быть причинен ущерб кухонному гарнитуру и ноутбуку от определенного характера течи по причине свища. ООО «УК МегаЛинк» считает, что характер течи трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире №№ по причине образования свища не мог нанести ущерб кухонному гарнитуру и ноутбуку. Характер течи был минимальный. Вода немного вылилась из свища. Обильный течи не было. ООО «УК МегаЛинк» считает, что минимальный характер течи не мог причинить тот ущерб кухонному гарнитуру, который описан экспертами, в том числе по местоположению вздутий мокла стена, а вздулись фасады гарнитура. Ответчик исковые требование признал частично относительно повреждений внутренней отделки и стоимости необходимой для её восстановления. ООО «УК МегаЛинк» не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком в части требований о возмещении вреда, причиненного кухонному гарнитуру и ноутбуку. Течь в квартире № № из квартиры № № имела место и в более ранние периоды, что подтверждается данными аварийно-диспетчерской службы за период с 01.01.2016-17.05.2022, и тем самым могла также способствовать повреждению кухонного гарнитура. Следовательно, в связи с тем, что возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также с учетом изменения исковых требований истцом, ООО «УК МегаЛинк» 17 мая 2022 года заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой мировым судьей было отказано.

                Представитель ООО «УК «МегаЛинк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

                Истец Карпов Д.А., представитель истца РОО ЗПП Ульяновской области Тришин В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

                Третье лицо Карпова Д.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.

                На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

                      В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

    Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

      В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности у Карпова Д.А. и Карповой А.Н. (л.д.7-14).

    Карпов Д.А., обращаясь к мировому судье с иском, ссылался на причинение собственнику квартиры материального ущерба в результате пролива 25.01.2022.

    Факт пролива в квартире истца зафиксирован актом осмотра от 31.01.2022, согласно которому, на момент осмотра на кухне на потолке (гипсокартоне) видны жёлтые разводы, отслоение швов на потолке. Причиной случившегося указано протекание сверху: течь ГВС на кухне <адрес> результате ненадлежащего состояния общедомового стояка ГВС.

    Многоквартирный жилой дом № № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «МегаЛинк».

    В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

             В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

    При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, мировой судья назначил судебную экспертизу на предмет определения причин пролива и размера причинённого ущерба.

    Согласно заключению комплексной судебной экспертизы (заключение экспертов ФИО11) № № от 13.05.2022 <адрес>) при проведения осмотра <адрес> и исследования материалов дела выявлено наличие в кухне квартиры повреждений, причинённых проливом: <данные изъяты>

    У кухонного гарнитура выявлены разбухание материала столешницы (на стыках), деформация боковых щитов кухонного гарнитура, отслоение декоративного материала на фасадах, потеря эстетического вида и долговечности.

    При разборке ноутбука торговой марки Samsung модели № выявлены следы попадания влаги в нижней части корпуса и на внутренней части топкейса, выведена из строя часть клавиш.

     Причинённые повреждения отделки и стен кухни, кухонного гарнитура и ноутбука фирмы Samsung возникли вследствие проникновения жидкости сверху. Над квартирой № № расположена квартира № №.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 73 904 руб. 40 коп.

    Стоимость материалов и работ по замене кухонного гарнитура составляет 135 565 руб. Эксперт пришёл к выводу о полной замене кухонного гарнитура с учётом конструктива, размерности, так как частичная замена нарушит потребительские свойства товара, а именно функциональные, эргономические, эстетические, и не будет удовлетворять индивидуальные потребности.

    Стоимость работ по замене клавиатуры с топкейсом – 6 394 руб. (л.д. 127-158).

    Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлены. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, осмотрены жилые помещения сторон, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

    Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что вина управляющей организации ООО «УК «МегаЛинк» в проливе квартира истца в результате течи стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, установлена в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 215 863,40 руб.

    Суд признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам <адрес> ответчиком мировому судье не представлено вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, не влечет отмену решения, является субъективным мнением автора жалобы. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

    Суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» - без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

                        Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова