Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2021 от 28.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004215-54                                   дело № 12-675/2021

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахалая В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахалая В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...>, оборудованном ремнями безопасности, в районе             <адрес> в <адрес> во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, инспектор ГИБДД не мог видеть факта правонарушения в темное время суток, кроме того, инспектор ГИБДД не вправе непосредственно на месте выявления правонарушения выносить постановление о привлечении к административной ответственности и должен был направить протокол об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, не видел правонарушения, поскольку находился в патрульном автомобиле, а второй сотрудник находился на дороге и также не мог видеть положение ремня, поскольку на улице было достаточно темно.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, фотоматериалом – фотографиями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город».

Из представленных доказательств явно следует, что салон автомобиля под управлением ФИО1 хорошо просматривался с учетом времени дня и погодных условий. Указанное позволяло должностному лицу убедиться в том, что при управлении транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2              ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД должен был направить протокол об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, судом не принимаются, как не основанные на законе, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории административных дел, производство по которым осуществляется по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное понимание ФИО1 порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены постановления.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем обладал полномочиями по составлению процессуальных документов – постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении.

Законные действия инспектора ГИБДД ФИО2 после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Напротив, на представленных в дело фотоснимках с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» наглядно видно, что во время движения транспортного средства – автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Е 753 ВК 196, водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные фотоснимки убеждают суд в том, что ФИО1 управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, а приводимые им доводы являются избранной линией защиты, опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол составлен инспектором, который не видел правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку составление протокола об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, который непосредственно выявил правонарушение, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта совершения правонарушения и не свидетельствует о незаконности выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений в области безопасности дорожного движения, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░░░