Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19883/2016 от 05.07.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Мантул Н.М.,

при участии прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о возмещении материального и морального вреда.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >9 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также по оплате доверенности в размере 1350 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков возмещение морального вреда 1000000 рублей, упущенную выгоду в виде месячной прибыли - 234974 рубля, оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, возмещение оплаты доверенности в сумме 1350 рублей, указывая на то, что он месяц находился на лечении в Курганинской ЦРБ и испытывал нравственные и физические страдания, которые суд компенсировал не в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> ответчики < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >8 были признаны виновными по ст. 115 части 1 УК РФ.

В результате избиения < Ф.И.О. >9 были причинены травмы в виде кровоподтеков и ссадин лица, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом спинки носа, ушибы и гематомы по всему телу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...>, полученному в Лабинском отд. СМЭ, причиненные истцу < Ф.И.О. >9 повреждения расценены, как лёгкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются завышенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести перенесенных < Ф.И.О. >9 страданий, а также материальному положению ответчиков < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10

Вместе с тем, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, в сумме 20 000 рублей, занижен и подлежит увеличению до 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >9о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В исковом заявлении < Ф.И.О. >9 указал, что он потерял несколько выгодных контрактов, т.к. не смог присутствовать лично при их заключении.

Однако каких либо доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, и допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему заключить указанные контракты, истцом суду не представлены.

В обоснование иска суду представлены декларации < Ф.И.О. >9 о доходах за 2013 год. Из указанных деклараций усматривается, что доход < Ф.И.О. >9 снизился во втором квартале 2013 года, т.е. за несколько месяцев до причинения ему телесных повреждений < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 Так согласно налоговой декларации за 1 квартал 2013 года доход < Ф.И.О. >9 составил 93 199 рублей, во втором квартале 2013 года-76253 рубля, в третьем квартале 2013 года-76 253 рубля, в четвертом квартале 76253 рубля. Кроме того, как усматривается из налоговой декларации за третий квартал 2013 года доход < Ф.И.О. >9 не изменился и не уменьшился в то время когда он находился на больничном. Более того, согласно налоговой декларации за 2013 год, доход < Ф.И.О. >9 увеличился и составил за год 2277300 рублей, что за квартал составляет 2277300:4=569325 рублей. Т.е. просматривается тенденция к увеличению дохода, а не к его уменьшению.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков ответчиками в виде упущенной выгоды.

Уменьшая расходы за оказание юридических услуг, суд правильно указал в решении, что они присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

В качестве таких обстоятельств дела суд учел объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката.

Как доказательство чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя суды учитывают также имущественное положение обязанной возместить расходы стороны. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности взыскания солидарно с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >9 понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно взыскал солидарно с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, от которой был освобожден истец при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >9 удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной солидарно с ответчиков < Ф.И.О. >7 и РафикянГ.С. в пользу < Ф.И.О. >9, до 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: