Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-136/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 года                г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиева Ф.В. – Ашихмина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым Галиев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- Галиев Ф.В. признан виновным в том, что -Дата- в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: ..., он, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки Лада г/н С153УР/18, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым водитель Галиев Ф.В. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Галиева Ф.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Галиева Ф.В. – Ашихмин А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что Галиев Ф.В. транспортным средством не управлял. Записи, сделанные в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны не им, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании Галиев Ф.В. и его защитник Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения Галиева Ф.В. и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что -Дата- Галиев Ф.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада г/н № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с указанными обстоятельствами, водителю Галиеву Ф.В. сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями главы 2 Правил освидетельствования было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Галиев Ф.В. ответил согласием, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-

В результате освидетельствования Галиева Ф.В. было установлено наличие у него алкогольного опьянения, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем с показаниями специального технического средства Алкотектора Драгер.

Поскольку Галиев Ф.В. не согласился с результатами освидетельствования, что следует из акта освидетельствования, в частности подтверждается его соответствующей записью и подписью, он в соответствии с требованиями главы 3 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол № от -Дата-, согласно которому в присутствии двух понятых Галиеву Ф.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем, в кабинете врача-нарколога по адресу: ..., Галиев Ф.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей отметкой врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-.

Оснований не доверять тому обстоятельству, что инспектором ДПС действительно было установлено наличие признаков опьянения у Галиева Ф.В., у судьи не имеется, поскольку данные сведения удостоверены подписями понятых, а сам инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения судья считает достоверными.

С учетом изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Галиев Ф.В. находится в состоянии опьянения.

Доводам Галиева Ф.В. о том, что в юридически значимый момент времени за управлением указанного автомобиля он не находился мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы были обоснованы отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения жалобы данные доводы также не нашли своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о законности требований о направлении Галиева Ф.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Направление Галиева Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, то есть органа, уполномоченного законом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в кабинете врача-нарколога Галиев Ф.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается указанием на это в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Галиев Ф.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком.

Проанализированные судьей письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности и, по мнению судьи, подтверждают совершение Галиева Ф.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствовала о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях Галиева Ф.В., сомнений в виновности последнего не возникало, вследствие чего основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы, у суда (определяющего полноту собранных доказательств, необходимых для разрешения дела и принятия решения) отсутствовали.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт невыполнения водителем Галиевым Ф.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Галиева Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также обстоятельств, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым Галиев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Ашихмина А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                        О.Н. Петухова