Решение по делу № 2-44/2013 (2-2068/2012; 2-8050/2011;) ~ М-6450/2011 от 31.10.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р>», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р>», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Красноярск-Железногорск с участием автомобилей № под управлением ФИО9, автомобиля № под управлением ФИО2, и транспортного средства № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно отчету независимого оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с учетом износа составила 140 407 рублей. Страховщиком <р> выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 53 489,61 рублей. Просил взыскать с <р> сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 66 510 рублей (120 000 – 534890). Оставшуюся сумму ущерба, включая расходы на проведение оценки ущерба 6 650 рублей и почтовые расходы – 499,49 рублей, просил взыскать с виновника ФИО2 в размере 27 556,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования дополнительно просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 8 093,44 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с обращение в суд: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3223 рубля.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, указала на полную гибель транспортного средства истца в результате данного ДТП, в связи с чем стоимость причиненного ему ущерба не превышает лимита ответственности страховщика. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, взыскать в пользу последнего с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, представители страховых компаний <в>», <ц> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением ФИО9, автомобиля Тойота Пробокс № под управлением ФИО2, и транспортного средства № № под управлением водителя ФИО4

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца и транспортному средству ФИО4

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9, ФИО4 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля № является истец, автогражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в <р>» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца № причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 140 407 рублей.

Согласно акту о страховом случае, истцу выплачено <р>» сумма страхового возмещения – 53 489,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», по результатам которой установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент наступления страхового случая составила 124 000 рублей, стоимость годных остатков – 22 994,62 рубля.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба истцу указанные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные отчеты содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Данные выводы свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате данного ДТП, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля не превышает стоимости его восстановительного ремонта. Таким образом, суд полагает необходимым установить сумму причиненного ФИО1 ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 101 005,38 рублей (124 000 – 22 994,62).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ФИО1 к <р>» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в пределах лимита ответственности страховщика – 47 515,77 рублей (101 005,38 рублей - 53 489,61 рублей).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обязанность <р>» осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств, суд полагает, что с последнего в пользу истца, с учетом пределов заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 27 755,37 рублей (47 515,77 рублей х 8,25%/75 х 531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил, необоснованно удержав у себя данные денежные средства, с последнего в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты за аналогичный период в сумме 5 782,59 рубля (47 515,77 рублей х 8,25% : 360 дней х 531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 6 650 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 499,49 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика <р>» в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2463,44 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 37 723,93 рубля ((47 515,77 рублей + 15 000 рулей + 5782,59 рублей + 6650 рублей + 499,49 рублей) * 50%) в доход потребителя.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в ФИО1 удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя. которые суда также полагает возможным удовлетворить в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 47 515,77 рублей, неустойку – 15 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5782,59 рублей, расходы на оценку ущерба – 6 650 рублей, почтовые расходы – 499,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рулей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2463,44 рубля, штраф – 37 723,93 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к <р>» истцу – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова