Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2013 (2-9136/2012;) ~ М-9236/2012 от 21.12.2012

№ 2-991/22-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокшина В. П. к Акиньшину Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТО1, под управлением водителя Акиньшина Д.С., чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, с автомобилем АВТО2, под управлением Прокшиной Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Акиньшина Д.С., при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра. В соответствии с Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. С расчетом размера причиненного ущерба истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к оценщику ФИО1 Согласно составленному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, размер ущерба без учета износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Данная сумма соответствует реально причиненному истцу ущербу. Затраты истца на составление отчета составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания отвечает перед истцом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (ущерб с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчета) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (ущерб без учета износа) - <данные изъяты> (ущерб с учетом износа). Эта разница выходит за пределы страхового возмещения, поэтому её компенсация в соответствии со статьей 1072 ГК РФ должна быть возложена на лицо, ответственное за причинение вреда, т.е. на Акиньшина Д.С. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Акиньшина Д.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате составления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокшина Н.А., ЗАО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Задорожный А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Акиньшина Д.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате составления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Акиньшин Д.С. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, а также сумму, предъявленную ко взысканию. Пояснил, что не согласен с суммой по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Прокшина Н.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТО1, под управлением водителя Акиньшина Д.С, чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, с автомобилем АВТО2, под управлением Прокшиной Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Акиньшина Д.С., при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителей Прокшиной Н.А. и Акиньшина Д.С., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что виновником указанного ДТП являлся водитель Акиньшин Д.С., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Поврежденный в данном ДТП автомобиль АВТО2 принадлежит на праве собственности Прокшину В.П. что подтверждается свидетельством о регистрации данного ТС.

Гражданская ответственность водителя Акиньшина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО1 Согласно составленному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, размер ущерба без учета износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Затраты истца согласно представленным документам на составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО2, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета физического износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

При рассмотрении дела указанное заключение не оспорено сторонами и принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей.

С Акиньшина Д.С. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокшиным В.П. и Задорожным А.Н., по которому истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией и признанные судом необходимыми расходами.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оплату удостоверения доверенности в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> %), с Акиньшина Д.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокшина В. П. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Акиньшина Д. С. в пользу Прокшина В. П. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2013г.