Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2019 ~ М-2258/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2279/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002823-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 23 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Митрошкина С. В., Митрошкиной В. А., Мериновой М. В., Лашмановой (Шмелевой) Т. Н., её представителя, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Евдокимовой О. Н., действующей на основании ордера №768 от 29 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митрошкину С. В., Митрошкиной В. А., Мериновой М. В., Лашмановой (Шмелевой) Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Митрошкину С.В., Мериновой М.В., Лашмановой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2011 г. по кредитному договору № 1120091/0060 Митрошкиной В.А. и Митрошкину С.В. предоставлен кредит на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1000000 рублей под 12,5% годовых, на условиях его возврата не позднее 10 апреля 2026 г. Обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств обеспечивалось ипотекой в силу закона, поручительством Лашмановой Т.Н., Лашмановой (Мериновой) М.В. Денежные средства перечислены на счет заемщика 15 апреля 2011 г. Однако, свои обязательства заемщиками не исполняются, требования кредитора составляют 661730 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг 461111 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 138191 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 43655 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 18771 руб. 42 коп. Требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и положений статей 42, 309, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об изменении исковых требований от 30 августа 2019 г., просит расторгнуть кредитный договор № 1120091/0060 от 15 апреля 2011 г., взыскать с Митрошкина С.В., Лашмановой (Шмелевой) Т.Н., Мериновой М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 669 658 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 817 рублей в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 г. Митрошкина В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем АО «Россельхозбанк» Чекушкиной Д.О., действующей на основании доверенности от 8 ноября 2018 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Митрошкин С.В., Лашманова (Шмелева) Т.Н., Меринова М.В., Митрошкина В.А. не явились по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель Лашмановой (Шмелевой) Т.Н. адвокат Евдокимова О.Н. возражала относительно удовлетворения иска, по тем основаниям, что ответчик была только поручителем и не пользовалась данными денежными средствами.

Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по месту жительства ответчиков, возвращена с отметками «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

15 апреля 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Митрошкиной В.А., Митрошкиным С.В. заключен кредитный договор № 1120091/0060, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.16).

Пунктом 1.3. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Срок возврата кредита определен пунктом 1.5. договора – 10 апреля 2026 г.

Указанный кредит использовался на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома в сельской местности по адресу: <адрес> (пункт 2.1. договора).

Согласно банковскому ордеру № 634 от 15 апреля 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» перечислил Митрошкиной В.А. по кредитному договору 1000 000 рублей (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 г. Митрошкина В.А. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. завершена процедура реализации имущества, применяемая в деле о банкротстве к Митрошкиной В.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии лицевого счета № следует, что в установленные сроки платежи не поступали, и по состоянию на 28 ноября 2018 г. задолженность по основному долгу составляла 494 444 руб.54 коп. (л.д. 52).

Принимая во внимание, что ответчики Митрошкина В.А., Митрошкин С.В. перестав вносить ежемесячные платежи, нарушили условия кредитного договора № 1120091/0060 от 15 апреля 2011 г., суд находит, что требования истца АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредита обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требования кредитора от 5 апреля 2019 г. № 020-32-12/4745, № 020-32-13/4746, № 020-32-13/4744 о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту (л.д.59-61).

За период с 13 ноября 2018 г. по 30 августа 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 669 658 руб. 29 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. №1120091/0060 за период с 13 ноября 2018 г. по 30 августа 2019 г. составила 669 658 руб. 29 коп., из которых:

- просроченный основной долг 437 700 руб. 14 коп.,

- проценты за пользование кредитом 151 093 руб. 62 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга 63417 руб. 15 коп.,

- пени за несвоевременную уплату процентов 17 447 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако каких-либо действий по возврату долга ответчиками не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 1120091/0060-7/1 от 15 апреля 2011 г. с Лашмановой Т.Н., № 1120091/0060-7/2 от 15 апреля 2011 г. с Лашмановой (Мериновой) М.В., согласно которым последние обязуются отвечать в полном объеме за заемщика Митрошкину В.А. (л.д.25-37).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основными должниками Митрошкиным С.В. и Митрошкиной В.А., на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор вправе обратиться к поручителям Лашмановой (Шмелевой) Т.Н. и Мериновой М.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Требования о расторжении кредитного договора от 15 апреля 2011 г. № 1120091/0060 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ответчиков Лашманова С.В., Мериновой М.В., Лашмановой (Шмелевой) Т.Н. 5 апреля 2019 г. направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что Митрошкин С.В. и Митрошкина В.А. не исполняли надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора, суд находит, что требования о расторжении кредитного договора от 15 апреля 2011 г. № 1120091/0060 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 07065 от 10 июня 2019 г. в размере 15 817 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению в размере 15 817 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митрошкину С. В., Митрошкиной В. А., Мериновой М. В., Лашмановой (Шмелевой) Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 апреля 2011 г. № 1120091/0060, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Митрошкиным С. В., Митрошкиной В. А..

Взыскать с Митрошкина С. В., Мериновой М. В., Лашмановой (Шмелевой) Т. Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1120091/0060 от 15 апреля 2011 г. по состоянию на 30 августа 2019 г. в размере 669 658 руб. 29 коп., состоящую из просроченного долга в размере 437700 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в размере 151093 руб. 62 коп., пени в размере 80864 руб. 53 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 817 рублей, а всего 685475 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 29 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.