Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 ~ М-347/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца Беккер Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Елены Александровны, действующей в интересах Раздрогиной Марии Николаевны, к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Е.А., действующая в интересах Раздрогиной М.Н., обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что в 1999 году Раздрогиной М.Н. и ее семье был выделен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени Раздрогина М.Н. проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время та желает оформить право собственности в отношении указанного дома, но в данном праве ей было отказано в связи с регистрацией в доме ФИО10, тогда как последняя там не проживает. Просит суд признать за Раздрогиной М.Н. право пользования жилым помещением и возложить на Администрацию Волчанского городского округа Свердловской области обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Раздрогина М.Н. в судебное заседание не явилась, доверив Беккер Е.А. представлять свои интересы в суде.

В судебном заседании представитель истца Беккер Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске доводам, пояснив в дополнение, что Администрация Волчанского городского округа Свердловской области никогда не проявляло интереса к спорному имуществу, не предпринимало попыток изъять его из пользования ее доверителя, тогда как последняя с момента предоставления ей этого дома следила за его состоянием, оплачивала все услуги, включая найм жилого помещения. Считает, что отказ ответчика в заключении с Раздрогиной М.Н. договора социального найма на спорное жилое помещение нарушает права истца на последующую приватизацию данного жилья.

Представитель ответчика - Администрации Волчанского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании, проводимом 30.06.2017 года, представитель ответчика Фишер Т.Л. иск не признала, пояснив, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют, поскольку не представлены доказательства выделения данного дома именно Раздрогиной М.Н., последняя в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается сведениями энергоснабжающей организации с 2011 года об отсутствии факта потребления электроэнергии, визуально дом находится в плачевном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом. Как следует из записи акта о смерти № от 12.01.2009 года, ФИО10 умерла 10.01.2009 года. ФИО9 о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании, проводимом 30.06.2017 года, пояснял, что он и его супруга Раздрогина М.Н. проживают в спорном доме, следят за его состоянием, оплачивают коммунальные услуги – летний водопровод, электроэнергию, найм. Они неоднократно пытались оформить документы в отношении дома, обращались в различные инстанции, но так ничего и не добились.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что работали вместе с истцом Раздрогиной М.Н. в 1993 году в жилищно-коммунальном хозяйстве ОАО «Вахрушевуголь». Им достоверно известно, что истец вместе с супругом на протяжении 25 лет проживают в выделенном ей (Раздрогиной М.Н.) по месту работы доме по адресу: <адрес>. Они следят за домом: ремонтировали забор, топят печь, чистят снег, пользуются земельным участком.

Заслушав доводы представителя истца, принимая во внимание объяснения и показания лиц, ранее участвовавших при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения 3 указанного нормативного акта жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Таким образом, в силу прямого указания закона жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно Выписке из реестра имущества Волчанского городского округа Свердловской области № 41 от 02.08.2016 года, спорный жилой дом с 01.01.1997 года передан в муниципальную собственность.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Комплекс – Север» от 10.07.2017 года следует, что в спорном жилом доме в настоящее время никто не зарегистрирован, но в период с 29.01.1979 года до дня смерти (10.01.2009 года) в этом жилом помещении была зарегистрирована ФИО10

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец Раздрогина М.Н. зарегистрирована с 18.02.1979 года по месту жительства совместно с членами своей семьи по адресу: <адрес>.

Так, жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

При этом, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Раздрогиной М.Н. ордера (выписки из решения жилищной комиссии) на право занятия спорного жилого дома, договор социального найма на указанное жилое помещение с ней не заключался. Каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение было представлено Раздрогиной М.Н. в установленном законом порядке и находится у нее в пользовании на законном основании, стороной истца суду не представлено и из материалов настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются.

При этом, доводы представителя истца о том, что Раздрогина М.Н. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживает в нем длительный период времени, добросовестно осуществляет свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производит ремонт, оплату за потребленную электроэнергию и другое, суд отклоняет, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права пользования этим помещением на условиях договора социального найма. Заключение договора энергоснабжения, наличие открытого лицевого счета и начисление истцу платы за потребленную электроэнергию и другие услуги, при отсутствии волеизъявления собственника, не свидетельствуют о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, вопреки требованиям ст., ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации Раздрогина М.Н. не состояла и не состоит в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение органом местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, в силу чего считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Беккер Елене Александровне, действующей в интересах Раздрогиной Марии Николаевны, в удовлетворении исковых требований к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.