Решение по делу № 12-213/2015 от 18.11.2015

Дело № 12-213/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 14 декабря 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Правонарушение выразилось в том, что <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> края ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не оспаривая того обстоятельства, что его автомобиль был припаркован на краю проезжей части у дома по <адрес> в <адрес>, он указывает на то, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, вместо адресу: <адрес>, указан адрес: <адрес>. Кроме того, считает, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТов, указывающими, что знаки не должны закрываться от участников дорожного движения какими-либо препятствиями. Он не увидел знак «Остановка запрещена», так как он был закрыт рядом стоящим деревом.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС. Распространяет свое действие только на ту сторону проезжей части, на которой установлен знак.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым заявитель был согласен, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, факт остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не отрицается и заявителем.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» находится вне видимости водителей, в связи с нарушением требований ГОСТа при его установке, суд считает необоснованным, поскольку доказательств этому в судебное заседание заявителем не представлено. Напротив, в представленных заявителем фотографиях знак хорошо просматривается.

Более того, возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, им предписанных, поскольку Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать их требования и предписания.

Кроме того, заявитель указывает на неверное указание в постановлении места совершения правонарушения: <адрес>, вместо <адрес>. Суд считает данные нарушения не существенными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку как установлено в судебном заседании, и видно из представленной заявителем схемы правонарушения, жилые дома по <адрес> и <адрес> расположены напротив друг друга. При этом, факт наличия указанного знака, и нарушение правил остановки, заявителем не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении требований предписанных дорожными знаками.

Суд считает, что квалификация действий водителя ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь:    М.С.Ялунина