Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2015 ~ М-5010/2015 от 10.09.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Полубоярова Е.В. о признании    незаконными действий    Отдела водных    ресурсов по <адрес> Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

             Полубояров    Е.В. обратился в суд с заявлением о признании    незаконными действий    Отдела водных    ресурсов по <адрес> Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,    указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на интернет сайте было опубликовано сообщение № о приеме документов на предоставление в пользование участка <адрес>. С целью заключения договора    водопользования указанного участка акватории им    в Отдел водных ресурсов было подано заявление по форме и приложены необходимые    для рассмотрения документы. В ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление    Отдела водных ресурсов о том, что подготовка и заключение договора    водопользования о предоставлении запрашиваемой акватории водного    объекта будет проводиться    в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № « О договоре водопользования, право на заключение которого    приобретается на аукционе и о проведении аукциона».    Однако в ДД.ММ.ГГГГ. в его    адрес из Отдела водных ресурсов поступило извещение о том, что ранее    полученное им уведомление о проведении торгов считается отозванным, поскольку Нижне- Волжское БВУ заключило договор на указанную выше акваторию    водного объекта с ЗАО « Стик» на основании требования судебного пристава исполнителя    ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    в связи с исполнением решения арбитражного суда <адрес>.    Считает указанные действия    Отдела водных ресурсов по <адрес> незаконными, поскольку в данном случае    право на заключение    договора водопользования имелось у нескольких претендентов, следовательно, заключение указанного договора     должно было проводиться    посредством проведения процедуры аукциона, то есть в порядке и в соответствии с требованиями постановления    Правительства №. Таким образом, отделом водных ресурсов    по <адрес> был нарушен порядок предоставления акватории водного    объекта в пользование.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия Отдела водных ресурсов по <адрес> незаконными в части предоставления указанного выше    участка акватории в пользование ЗАО " ДД.ММ.ГГГГ" и заключения договора водопользования    вышеуказанного участка акватории в нарушение п. 23 Правил подготовки и заключения    договора     водопользования,     утвержденных постановлением Правительства    от ДД.ММ.ГГГГ. № и Правил      подготовки и заключения     договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства     РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать Отдел водных ресурсов     по <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства, его законных     прав и интересов путем расторжения     договора     водопользования указанного участка    акватории с ЗАО « Стик», обязав провести процедуру     заключения договора водопользования данного участка акватории в порядке, установленном    Правилами подготовки и заключения договора    водопользования, право на    заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства    РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    В последующем    Полубояров Е.В. уточнил требования в соответствии с КАС РФ.

    В судебном заседании Полубояров Е.В. и его представитель Афанасьев А.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что действия Отдела водных ресурсов являются незаконными, поскольку в    нарушение требований действующего законодательства     договор на предоставление в пользование    обозначенного выше участка акватории    был заключен с ЗАО « Стик» без проведения аукциона.    В данном случае право на заключение    договора водопользования акватории имелось у нескольких претендентов, в том числе у Полубоярова Е.В., следовательно, заключение данного договора     должно было проводиться    посредством проведения процедуры аукциона. Таким образом, отделом водных ресурсов    по <адрес> был нарушен порядок предоставления акватории водного    объекта в пользование.

    Представитель Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>) Коцюбинская Г.С., действующая на основании доверенности,    не возражала против удовлетворения требований    заявителя, при этом пояснила, что    решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение     отдела водных ресурсов Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов    о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования     по заявлению ЗАО «Стик» было признано незаконным,    указанное управление суд обязал заключить договор водопользования с ЗАО    Стик» без проведения аукциона. В последующем    определением арбитражного суда <адрес> указанное решение было разъяснено в части его исполнено с соблюдением порядка заключения    договора водопользования, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте    было опубликовано сообщение о приеме документов на предоставление в пользование части акватории затона Ширчик     Саратовского    водохранилища. В отдел водных ресурсов    обратилось еще два претендента на предоставление в пользование    части данного объекта – Муравченков А.Ю. и Полубояров Е.В. В данном случае проведение аукциона являлось обязательным, однако в нарушение порядка заключения договора водопользования,    установленного постановлением №    Управление было вынуждено заключить договор водопользования с ЗАО «Стик» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушен порядок предоставления акватории водного     объекта в    пользование путем заключения договора водопользования.

    Представитель ЗАО «Стик»    Смолев В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> Нижне- Волжское Бассейновое Водное Управление ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>) обязали заключить договор водопользования с ЗАО « Стик»    без проведения аукциона, вместе с тем, Управление    добровольно указанное требование не исполнило и действуя вопреки судебному решению ДД.ММ.ГГГГ. разместило на своем сайте сообщение о приеме документов на предоставление в пользование    спорного участка водной акватории и ДД.ММ.ГГГГ. направило в его адрес, а также в адрес Полубоярова Е.В.     извещение о необходимости проведения аукциона на спорный участок водной акватории.    Считает, что права и законные интересы Полубоярова     Е.В.    нарушенными не являются, кроме того,      указанный    выше договор водопользования был заключен на основании     вступившего в законную силу решения суда.

    Судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>    в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно    ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу    судебные постановления являются для всех без исключения органов    государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций    и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что    решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение отдела водных ресурсов Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства    водных ресурсов о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО «Стик» о предоставлении в пользование    вышеуказанного участка акватории водного объекта для размещения причальных сооружений, выраженного в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. « О необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования» признано незаконным; указанное    Управление суд обязал       по вступлении в законную силу решения суда    устранить допущенное нарушение прав ЗАО « Стик» путем заключения с    данным обществом договора водопользования    участка <адрес>, <данные изъяты> водохозяйственный участок № для размещения причальных сооружений без проведения аукциона.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение было разъяснено в части его исполнения с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «    О подготовке заключения договора водопользования».

ДД.ММ.ГГГГ. между Нижне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ЗАО « Стик» был заключен договор водопользования, в соответствии с которым Нижне- Волжское Бассейновое Водное Управление ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>)    предоставляет, а ЗАО «Стик» принимает в пользование часть акватории    затона Ширчик <данные изъяты>.

    Из сообщения отдела    водных ресурсов по <адрес> Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, опубликованного на официальном сайте, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. был открыт прием документов на предоставление в пользование части акватории Затона Ширчик <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Полубояров Е.В. обратился в Управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижне- Волжское    бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов    известило о необходимости проведения    аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Полубоярова Е.В. было направлено уведомление, в котором    сообщалось, что    извещение о необходимости проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. считается отозванным, поскольку Нижне- Волжское БВУ заключило договор на указанную выше акваторию    водного объекта с ЗАО « Стик» на основании требования судебного пристава исполнителя    ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    в связи с исполнением решения арбитражного суда <адрес>.

    Судом установлено, что      договор водопользования от    ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Стик»    был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Нижне Волжское бассейновое    водное управление суд обязал заключить договор водопользования с ЗАО « Стик» без проведения аукциона, что и было исполнено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу закона вступившие в законную силу    судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов    государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правомерно отозвал извещение о необходимости проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. и обоснованно предоставил спорный участок акватории в пользование ЗАО « Стик», заключив договор водопользования. При таких обстоятельствах, суд считает, что Нижне- Волжское БВУ действовало в рамках закона, в пределах     своих полномочий. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований    Полубоярова    Е.В. о признании действий     административного ответчика незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия административного ответчика в данном случае являются законными, и учитывая, что     нарушений прав и    законных интересов Полубоярова    Е.В. судом не установлено,    отсутствуют основания для обязания Нижне- Волжское БВУ устранить допущенные нарушения    законодательства, в связи с чем,     требования Полубоярова     Е.В. в данной части также удовлетворению не    подлежат.

Доводы административного истца и его представителя    о том, что действия административного ответчика по предоставлению указанного выше участка акватории в пользование ЗАО « Стик» путем заключения договора водопользования являются незаконными, не состоятельны. Как указано выше, данный договор был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес>. В соответствии с законом, вступившие в законную силу решения обязательны для их исполнения. В данном случае, арбитражным судом <адрес> было установлено нарушение прав ЗАО «Стик» и суд обязал    Управление заключить договор водопользования с указанным обществом без проведения аукциона, что и было сделано. Таким образом, каких – либо нарушений требований действующего законодательства судом не установлено,    административный ответчик обоснованно отозвал извещение о необходимости проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последнего    являются законными.

Ссылки    административного истца и его представителя на то, что    договор водопользования является недействительным, поскольку в нарушение закона был заключен без проведения аукциона, в связи с чем,    административный ответчик не вправе был отзывать уведомление о проведении аукциона, не состоятельны.    Вопрос о      необходимости проведения аукциона    являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, решением суда нарушение прав ЗАО « Стик» были устранены,    суд обязал Управление заключить данный договор без проведения аукциона. Указанный договор    был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.,    при этом до указанного периода времени от административного истца каких – либо заявок на предоставление     той же акватории ему в пользование не поступало. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.

Доводы административного    истца и его представителя о том, что не проведение аукциона противоречит определению арбитражного суда <адрес> в части разъяснения решения суда     относительно порядка его исполнения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О подготовке заключения договора водопользования», не состоятельны. Указанное определение было вынесено    до заключения оспариваемого договора, при этом     договор был заключен    в соответствии с состоявшимися вступившими в законную силу судебными решениями и каких – либо нарушений требований действующего законодательства не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                                                                             Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Полубоярова    Е.В. отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>    в    течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2015г.

Судья                                                                                                                           Ю.В. Косенко