Решение по делу № 2-1118/2015 ~ М-559/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1118/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием истца Ершова Э.С.,

представителя истца Дорогий Р.И.,

представителя ответчика Тотьмяниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 марта 2015 года гражданское дело по иску Дорогий РИ, действующего в интересах Ершова ЭС, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Ершова Э.С., обратился с иском к ЗАО «Страховая копания «Транснефть» (далее – ЗАО «СК «Транснефть») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ершову Э.С. автомобиля марки « и автомобиля марки « », под управлением АЮ., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан АЮ. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » с учетом износа составляет руб. Учитывая, что гражданская ответственность АЮ. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу её обязанности, а также дополнительно в добровольной форме в ЗАО «СК «Транснефть», истец обратился в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого страхования компания выплатила руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере руб., расходы на оценку в размере руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки.

В судебном заседании Ершов Э.С. и его представитель Дорогий Р.И. на исковых требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ЗАО «СК «Транснефть» Тотьмянина А.В., выступая в суде, исковые требования не признала, в обоснование несогласия представила письменный отзыв.

Третьи лица: АЮ. и ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив специалиста ЕИ, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. около 18:10 в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак под управлением АЮ и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего Ершову Э.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от данное событие произошло по вине водителя АЮ., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

За нарушение предписаний п. 13.9 Правил дорожного движения РФ АЮ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АЮ была застрахована в страховой компании ЗАО «СК «Транснефть». Кроме того, его гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована в этой же страховой компании на сумму руб. (страховой полис № от <...> г.).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Ершов Э.С. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, представив необходимые документы.

ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба перечислило Ершову Э.С. в пределах лимита ответственности руб., выполнив тем самым свои обязательства перед истцом по договору страхования в полном объеме.

Учитывая, что между АЮ и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму руб., Ершов Э.С. <...> г. обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Признав данный случай страховым ЗАО «СК «Транснефть» произвела истцу выплату в размере руб.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Ершов Э.С. обратился к независимому оценщику ИП ЕИ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № , выполненного специалистом ЕИ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № , оставлена ЗАО «СК «Транснефть» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что причинитель вреда АЮ в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на страховую сумму руб. в ЗАО «СК «Транснефть», суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в пределах причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ЕИ считая его относимым и допустимым доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку данный отчет наиболее полно отражает действительный размер причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с действующими правилами и нормативами, с указанием конкретных источников, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ухтинском районе. Согласно приложенным к заключению свидетельствам, дипломам и сертификатам деятельность специалиста, подготовившего заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист имеет надлежащую профессиональную подготовку, является аккредитованным экспертом-техником в области независимой экспертизы транспортного средства. Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Вместе с тем, представленная ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № , подготовленное ООО «ЭПАО», на основании которого была произведена страховая выплата истцу в размере руб., не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо обоснования. Более того, в данном заключении не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и норма-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных и иных работ.

Довод представителя ответчика о том, что оценка причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без использования новой методики, судом признан не состоятельным, поскольку как следует из отчета № специалистом ЕИ при расчете стоимости восстановительного ремонта была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Более того, настоящая Методика является обязательной только при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования. На договор добровольного страхования обязательность применения Единой методики при определении страхового возмещения не распространяется.

Поскольку, произведенная ЗАО «СК «Транснефть» страховая выплата в размере руб., не покроет расходов истца на восстановление автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере руб., складывающегося из разницы между действительной стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю ( руб. – руб. – руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ЗАО «СК «Транснефть» в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Ершов Э.С. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Ершова Э.С. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика и определяет к взысканию с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Ершова Э.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере % от присужденной судом суммы в размере руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Ершов Э.С. обратился за юридической помощью к ИП Дорогий Р.И., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией № от <...> г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, подготовка претензионного письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от 02.02.2015, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа ЕЮ. в размере руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий РИ, действующего в интересах Ершова ЭС, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» в пользу Ершова ЭС страховое возмещение в размере копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубль копейки, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере рублей, всего рубля копеек.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2015.

Судья С. С. Логинов