Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 ~ М-207/2015 от 17.02.2015

               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курчатов Курской области                                                        09 апреля 2015 года                               

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Ситникова Андрея Алексеевича и его представителя Шандровской Евгении Игоревны, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» Мараховской Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Андрея Алексеевича к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Ситников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных п.п.2.1.3 должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014 года) в части организации ведения претензионно-исковой работы по разрешению возникшего спора между <данные изъяты> филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» Курской атомная станция». Данный приказ считает необоснованным и незаконным, так как изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Изданию приказа предшествовало обращение на Курскую АЭС ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> с просьбой оплатить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11 по проспекту Коммунистический г. Курчатова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом Курской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зам. директора по экономике и финансам ( далее ЗДЭФ) ФИО5 в адрес <данные изъяты> было отказано в оплате задолженности. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской АЭС о взыскании указанной задолженности. После получения искового заявления Юридическим отделом КуАЭС в адрес зам. директора ФИО5 и отдела имущественных отношений КуАЭС неоднократно направлялись служебные записки с разъяснениями о необходимости принять решение по оплате указанной <данные изъяты> задолженности в досудебном порядке, так как аналогичные требования <данные изъяты> в 2012 году уже были удовлетворены судом первой инстанции, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. На служебной записке юридического отдела (далее ЮО) от ДД.ММ.ГГГГ ЗДЭФ учинил резолюцию «Ситникову, Тимошкину - во избежание фин. рисков в большем объеме, оплатить». Но оплата не была произведена. После чего он дал указание участвовать в судебном процессе с целью заключения мирового соглашения. Во избежание несения Курской АЭС неоправданных расходов по оплате госпошлины, неустойки (кроме заявленной суммы долга), транспортных издержек, а также исключения случая вынесения решения не в пользу Курской АЭС, истцом в адрес директора КуАЭС была направлена с/записка № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением позиции по делу для принятия решение об оплате суммы задолженности в досудебном порядке. Такое решение принято не было. С/з ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗДЭФ было сообщено о том, что по состоянию на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел в нарушение Порядка претензионно-исковой работы ответственным подразделением не представлены документы, свидетельствующие о позиции Курской АЭС по исковым требованиям <данные изъяты> об оплате денежных сумм за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11 по проспекту Коммунистический г. Курчатова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ни мировое соглашение, ни документы об оплате, ни какие-либо иные письменные указания в юридический отдел не поступили. После этого ЗДЭФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.25с контрольным сроком исполнения до 17.00 этого же днязапросил информацию о причинах неисполнения его поручений, на что ему была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ годав его адрес и в адрес начальника ОИМО ФИО6 направлялась служебная записка № 907, к которой была приложена примерная форма мирового соглашения. В соответствии с Порядком претензионно-исковой работы ответственность за оформление мирового соглашения возложена на подразделение-куратор. Также. во исполнение указаний ЗДЭФ ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. После поступления в ЮО ДД.ММ.ГГГГ проекта мирового соглашения от ОКРиУДО, ЮО письменно неоднократно направлял свои замечания к тексту документа. После устранения всех замечаний текст подписанного обеими сторонами мирового соглашения поступил в ЮО ДД.ММ.ГГГГ года. Дата очередного судебного заседания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, с целью утверждения мирового соглашения. Однако в приказе о применении дисциплинарного указано, что «мировое соглашение для дальнейшей работы ЮО не было принято». При издании приказа не было принято во внимание то обстоятельство, что дата очередного судебного заседания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. Это означает, что до наступления этой даты суд утвердить мировой соглашение не мог, т.к. все процессуальные действия судом осуществляются в судебном заседании. Считает, что им никаких нарушений Порядка ведения претензионно-исковой работы при ведении искового производства по иску <данные изъяты> не допущено. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, нанеся урон чести и деловой репутации, тем самым причинив моральный вред.

В судебном заседании Ситников А.А. и его представитель Шандровская Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» Мараховская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказ филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Исходя из анализа действий истца по разрешению спора между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и <данные изъяты> следует, что он нарушил пункт 2.1.3 должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014), поскольку не организовал надлежащим образом ведение исковой работы, предусмотренное пунктом 3.3.4.24. Порядка ведения претензионной, исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Приложение к приказу №9/628-П от ДД.ММ.ГГГГ года). Порядок ведения претензионно-исковой работы является локальным нормативным актом Курской АЭС. Согласно Определению Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - «О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства», суд в данном определении разъяснил сторонам о возможности заключения мирового соглашения (поступило в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГ №1669). Таким образом, при правильном выборе истцом способа защиты интересов Курской АЭС, заключение мирового соглашения между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и <данные изъяты> о погашении долга могло состояться на стадии рассмотрения дела в упрощенном производстве без затягивания судебного процесса до ДД.ММ.ГГГГ года. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку от него своевременно запрашивалось объяснения, которые изложены в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента, когда заместителю директора по экономике и финансам (непосредственному руководителю истца) стало известно о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - составление проекта мирового соглашения. С приказом истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, просит суд в иске Ситникову А.А. отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Ситникова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 5812, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 48-юо Ситников А.А. работал ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в должности <данные изъяты>.

           На основании приказа филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных п.2.1.3 должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014) в части организации ведения претензиионно-исковой работы по разрешению возникшего спора между ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». В приказе отражено, что ФИО5 - заместителем директора по экономике и финансам было принято решение о целесообразности разрешения возникшего спора между <данные изъяты> и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» путем оформления в суде мирового соглашения. О чем им было дано поручение Ситникову А.А. - начальнику юридического отдела. Однако, Ситников А.А.- начальник юридического отдела указание ФИО5 (заместителя директора по экономике и финансам) в части разрешения возникшего спора между <данные изъяты> и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в суде путем заключения мирового соглашения, не выполнил. Кроме того настаивал оплатить задолженность ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» в досудебном порядке, о чем неоднократно направлял служебные записки в адрес ФИО5 Хотя текущее развитие спора в Арбитражном суде Курской области путем оформления мирового соглашения сторонами дела соответствует требованиям действующего Порядка ведения претензионной, исковой работы и являлся вариантом действий, предложенным установленным порядком Ситниковым А.А,- начальником юридического отдела своегонепосредственному руководителю- ФИО5 - заместителю директора по экономике финансам, о чем свидетельствуют его служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №1031. Предложенный юридическим отделом проект мирового соглашения силами ОКРиУДО казначейства был подписан со стороны <данные изъяты> направлен в юридический отдел. Однако, мировое соглашение для дальнейшей работы ЮО не былопринято. В своей служебной записке (объяснительной) от ДД.ММ.ГГГГ № Ситников А.А. - начальник юридического отдела не указал уважительных причин по неисполнению поручения ФИО5 - заместителя директора по экономике и финансам в части разрешения возникшего спора между <данные изъяты> и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в суде путем мирового соглашения. Не выполнение вышеуказанного поручения, свидетельствует о том, что со стороны Ситникова А.А. - начальника юридического отдела ненадлежащим образом исполнены обязанности определенных п.2.1.3 должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014) в части организации ведения и разрешения возникшего спора между <данные изъяты> и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в суде путем мирового соглашения. В результате мировое соглашение до настоящего времени в установленном порядке не оформлено.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела (п 2.1.3, 2.1.4) в обязанности Ситникова А.А. входит организация ведения претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Курской АЭС, и по указанию Генерального директора или директора Курской АЭС по спорам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Концерна; организация подготовки претензий, исковых заявлений, жалоб на судебные акты, отзывов на предъявленные исковые заявления и претензии, жалоб на решения, действия или бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц и других документов, связанных с судебными процессами, в т. ч. связанных с процедурами банкротства.

Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден и введен в действие Порядок ведения претензионной, исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее Порядок). Приказом № 9/628-П от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ были внесены изменения, а именно Порядок был изложен в новой редакции.

           Пункт 3.3.4.19 Порядка предусматривает, что юрист не позднее 2 (двух) дней с момента получения иска /жалобы /отзыва/ процессуального документа направляет в ответственное подразделениезапрос документов сведений, необходимых для подготовки возражения на иск /жалобу /отзыв /процессуальный документ.

Ответственное подразделение не позднее 2 (двух) дней с момента получения запроса документов /сведений представляет их юристу /сообщает об их отсутствии с указанием причин (п. 3.3.4.23).

           После получения документов /сведений юрист осуществляет одно из следующих действий: осуществляет подготовку отзыва и направляет его на подписание уполномоченному лицу; не позднее 5 (пяти) дней направляет в ответственное подразделение примерную форму мирового соглашения и мотивированное мнение по поводу целесообразности его заключения с истцом, если придет к выводу о бесперспективности защиты в суде прав и законных интересов Концерна (п.3.3.4.24).

Не позднее 5 (пяти) дней с момента получения от юриста примерной формы мирового соглашения /проекта мирового соглашения и мотивированного мнения по поводу целесообразности его заключения с истцом /ответчиком ответственное подразделение осуществляет следующие действия: определяет /рассматривает условия мирового соглашения и согласует их с истцом /ответчиком; изготавливает проект мирового соглашения на основании примерной формы; корректирует проект мирового соглашения, полученный от внешней организации; осуществляет согласование проекта мирового соглашения с Бухгалтерией, Казначейством, юристом и при необходимости с иным структурным подразделением, если сочтет это обязательным; осуществляет подписание проекта мирового соглашения уполномоченным лицом по направлению деятельности договора и передает оригинал ми соглашения в двух экземплярах юристу с целью его утверждения в суде; направляет юристу сообщение об отказе от заключения мирового соглашения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило исковое заявление <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в юридический отдел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил служебную записку № в ОКРИУДО и ОИМО о предоставлении письменной позиции по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснения причины ее образования с учетом судебной практики по ранее рассмотренному аналогичному делу и проверки расчета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. в служебной записке № адресованной в ОИМО повторно запросил указанную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ОИМОслужебной запиской № предоставил ответ истцу об отсутствии договорных отношений и долга между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и <данные изъяты>». Такой же ответ ДД.ММ.ГГГГ был дан ОКРиУДО в служебной записке №1350/14, а также сообщено, что запрос о проверке правильности расчетов направлен в ПЭО ДД.ММ.ГГГГ года. После получения ответа, его копия будет направлена в адрес юридического отдела.

После получения необходимых сведений, Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к заместителю директора филиала по экономике и финансам и начальнику ФИО5 с мотивированной позицией по возникшему вопросу с предложением во избежание финансовых рисков в большем объеме принять решение об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке № начальник казначейства ФИО7, в связи с принятым решением об оплате образовавшейся задолженности, предложил Ситникову А.А. оформить служебную записку на оплату задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ служебная записка № была возвращена Ситникову А.А. с резолюцией ФИО5 о даче предложений по компенсации затрат в счет выставления регрессного иска арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. направляет заместителю директора филиала по экономике и финансам и начальнику ОИМОслужебную записку № 907, в которой указывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить в Арбитражный суд письменный отзыв, в связи с чем, предлагает либо оплатить задолженности, либо оформить мировое соглашение. К служебной записке была приложена примерной формы мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ служебная записка была возвращена в юридический отдел с резолюцией заместителя директора по экономике и финансам «Ситникову А.А. для заявления ходатайства о переходе на общий порядок и работы по второму предложению через мировое соглашение».

ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел за подписью заместителя директора филиала по экономике и финансам ФИО5 в Арбитражный суд Курской области было направлено заявление с изложением позиции ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Курская атомная станция» по иску <данные изъяты> и с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ собеседование и предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном оперативном совещании у заместителя директора по экономике и финансам рассматривалась информация и предложения Ситникова А.А., изложенные в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и дано поручение истцу продолжать работу по реализации предложения о заключении мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком, что отражено в пункте 2 Протокола №4.

Также установлено, что Ситников А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ служебную записку № заместителю директора филиала по экономике и финансам о погашении задолженности ООО «Управляющей компании Жилсервис-1», с предложением оплатить задолженность, либо оформить мировое соглашение по форме направленной служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполняющий обязанности заместителя директора по экономике и финансам ФИО10. резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ годадает поручение начальникам ОИМО и ОКРиУДО оформить мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. направил заместителю директора по экономике и финансам служебную записку № «Информация по иску», в которой указывает на отсутствие поступлений в его адрес документов об оплате, мирового соглашения или каких- либо письменных указаний, так как на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в Арбитражном суде Курской области и необходимо определиться с дальнейшими действиями.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу № по иску <данные изъяты>» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и сторонам рекомендовано принять меры к мировому урегулированию спора.

ОКРиУДО ДД.ММ.ГГГГ направил в юридический отдел служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ годадля согласования мировое соглашение в количестве 3 экз., подписанное со стороны <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. служебными записками № возвращал мировое соглашение с замечаниями для его доработки.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской №2383/14оригинал мирового оглашения направлен ОКРиУДО истцу для дальнейшего утверждения в суде и ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел посредством электронной связи направил мировое соглашение в Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ годапроизводство поделу на основании определения Арбитражного суда Курской области по иску <данные изъяты> было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства нарушения Ситниковым А.А. своих должностных обязанностей. Юридический отдел в установленные сроки запросил информацию по делу у соответствующих подразделений (которая поступила ДД.ММ.ГГГГ года) и в предусмотренные Правилами сроки подготовил мотивированный отзыв, изложенный в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ года. Юридическим отделом было предложено разрешение спора путем заключения мирового соглашения и в курирующее подразделение был направлен ДД.ММ.ГГГГ проект такого соглашения, однако в юридический отдел первоначально мировое соглашение для согласования было направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, а в окончательной форме оно было передано ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судебные заседания в Арбитражном суде Курской области были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года. На момент привлечения Ситникова А.А. к дисциплинарному взысканию мировое соглашение было оформлено.

Доводы ответчика о том, что Ситниковым А.А. был направлен проект мирового соглашения не соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, суд считает не обоснованными, так как в соответствии с Правилами на юридический отдел возложена обязанность по направлению примерной формы мирового соглашения, что и было сделано, а кроме этого в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Ситникову А.А. указанное нарушение не вменялось.

Таким образом, суд считает, что приказ филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № 65/л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Требования истца Ситникова А.А. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных Ситникову А.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем считает, что размер морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Шандровская Е.И. участвовала в 4 судебных заседаниях. Ситниковым А.А. оплачено за услуги адвоката <данные изъяты> руб. Суд при разрешении заявлений принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказываемых услуг и их целесообразность, а так же отсутствие возражений у ответчика относительно данной суммы и считает, что ее следует взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситникова Андрея Алексеевича к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Курская атомная станция» ОАО «Концерн Росэнергоатом» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Ситникова А.А. в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу Ситникова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Щербакова Н.В.