Решение по делу № 2-57/2013 (2-1482/2012;) ~ М-1675/2012 от 29.10.2012

.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Дьяченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец Дьяченко С.В. обратился в городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <...> находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <...> находившегося под управлением Короткова И.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <...> - Коротков И.Н., нарушивший п.п. 11.1, 11.2., 11.4. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ. Гражданская ответственность Короткова И.Н. застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». 19.10.2011 года он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 cт. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27 октября 2011 года его автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело страховую выплату в размере 18 972,02 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился к независимым экспертам ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению ИП Чистякова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 132 321,20 рублей. В соответствии с положениями ст. 7 федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: 101 027, 98 рублей (120 000-18 972,02). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дли восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость проведения экспертизы составила 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101 027,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 270, 56 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.01.2013 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Коротков И.Н., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 11.02.2013 года гражданское дело в части исковых требований к ответчику Короткову И.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дьяченко Л.А., на исковых требованиях настаивает (л.д. 28).

В судебном заседании и заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель истца Дьяченко Л.А., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 37), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 01.12.2007г. № 306), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 01.12.2007г. № 306), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131) устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. указанного Федерального закона. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в городе Анжеро-Судженске на <адрес> в результате столкновения двух автомобилей: а/м <...> принадлежащего истцу Дьяченко С.В. и находившегося под его управлением и а/м <...> принадлежащего ФИО13 и находившегося под управлением Короткова И.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобилю <...> в результате ДТП повреждено: левые двери, средняя стойка, возможны скрытые повреждения. Коротков И.Н. нарушил п.п. 11.1, 11.2. 11.4 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КРФобАП (л.д. 4).

Согласно данным протокола об административном правонарушении № от <дата> Коротков И.Н. совершил нарушение п.п. 11.1, 11.2. 11.4 ПДД, ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.

Согласно отчету № 16/11-А/2011 от 16.11.2011г. о стоимости ремонта автомобиля <...>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит: (40720+205428+9430)=246148 руб.; стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автомобиля – 132 321,20 руб. (л.д. 6-19).

Согласно страховому полису, гражданская ответственность ответчика Дьяченко С.В., как владельца транспортного средства <...>) в период с <дата> по <дата> была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 45).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...> принадлежит истцу Дьяченко С.В. (л.д. 22-24).

Согласно данным выписки из лицевого счета по вкладу истца Дьяченко С.В., на его счет произошли зачисления в счет возмещения причиненного вреда на сумму 18 972,02 руб. (л.д. 25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> от истца Дьяченко С.В. принято за услуги экспертизы - 2500 рублей (л.д. 26).

Проанализировав вышеизложенное, при разрешении заявленных требования, суд считает установленным, что вред истцу причинен в результате произошедшего <дата> в городе <адрес> ДТП с участием двух автомобилей: <...>) принадлежащего истцу Дьяченко С.В. и находящегося под управлением и а/м <...>, принадлежащего ФИО14. и находившегося под управлением Короткова И.Н. В результате ДТП автомобилю истца - <...> причинены повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <...>) - Коротков И.Н., указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО7, за нарушение ПДД Коротков И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП (л.д. 5).

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования гражданской ответственности между Коротковым и ООО «Росгосстрах» не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

    После обращения истца в страховую компанию, страховой компанией данное событие было признано страховым, сумма страховой выплаты истцу по ОСАГО составила 18 972,02 руб. (л.д. 25).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила: 246148 руб.; стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автомобиля: 132 321,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что имел место страховой случай по вине водителя транспортного средства - Короткова И.Н. и принадлежащего ФИО7, установлена также причинно-следственная связь между нарушением водителем Коротковыи И.Н. правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что влечет обязанность страховщика, то есть ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пределах, установленных законом.

Размер ущерба, указанный истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривался ответчиком, является реальным на момент рассмотрения дела. Суд считает, что заключение эксперта является мотивированным, полным, сделаны с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, соответствует материалам дела.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещение ему ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела в размере 101 027,98 руб., с учетом произведенной выплаты (132 321,20 руб. – 18 972,02 руб.), произведенной ООО «Росгосстрах», обоснованны.

В соответствии со ст. 6 федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Действия застрахованного Короткова относятся к страховому риску по обязательному страхованию, поскольку не относятся к случаям возникновения ответственности вследствие событий, перечисленных в п.2 ст.6 указанного закона.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в сумме 101 027,98 руб., с учетом выплаченных 18 972,02 руб., в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…).

Таким образом, с учетом положения ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложен судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывает в иске в данной части.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от страхового возмещения, а именно в сумме 50 513,99 рублей (из расчета 101 027,98 руб. * 50%).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска. Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей. Поскольку выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу истца составили максимальную сумму, предусмотренную законом, суд отказывает во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.В. расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 220,56 рублей (101 027,98 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.), понесенные расходы подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины истцом (л.д. 3), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 1050 рублей (4270,56 – 3220,56) суд отказывает полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированное ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области <дата> за ОГРН №, ИНН №, КПП №

местонахождение филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области: <адрес> в пользу Дьяченко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- страховое возмещение в размере - 101 027 рублей 98 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 220 рублей 56 копеек;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - 50 513 рублей 99 копеек.

В удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в размере 2500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1050 рублей отказывает полностью.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 18 февраля 2013г.

Председательствующий: