Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 (1-740/2015;) от 31.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                     09 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Родионова Д.М., подсудимых Добровольского К.Н., Алексеева М.В., защитников Снежковой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от 13.01.2016, Рассказова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2016, Подъяченкова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2016, потерпевших А.Я.З., А.Д., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:

Добровольского К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.07.2006 (с учетом внесенных постановлением Советского районного суда г.Самары от 10.10.2013 изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.10.2014 на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 26.09.2014 условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ;

Алексеева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от 09.04.2004 по п.«б» ч.2 ст.131, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.04.2012 по отбытию срока наказания,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Добровольский К.Н. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.09.2015 в период с 11 часов 30 минут до 14 часов, более точное время не установлено, Добровольский К.Н., заведомо зная, что в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> никого нет, решил незаконно в неё проникнуть и похитить принадлежащее его тете Г.К.Г. имущество. Реализуя свой преступный умысел, Добровольский К.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по газовой трубе залез к окну расположенной на втором этаже вышеуказанной квартиры, после чего, сорвав москитную сетку, через форточку влез в квартиру, незаконно проникнув таким образом в жилище, где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащий Г.К.Н. ДВД-плеер «Philips» стоимостью 800 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, чем причинил Г.К.Н. материальный ущерб в размере 800 рублей.

Добровольский К.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Алексеев М.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.09.2015 примерно в 18 часов Добровольский К.Н. и Алексеев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивали с И.А.О. и Я. спиртные напитки на лавочке возле <адрес> в <адрес>, в ходе чего у них закончились сигареты, и Добровольский К.Н. ушел спросить их у прохожих. На остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Добровольский К.Н. попросил сигарету у ранее незнакомых ему и находившихся в состоянии алкогольного опьянения А.Я.З. и У.Д.Я. отказ в грубой форме, Добровольский К.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить А. побои. Реализуя свой преступный умысел, Добровольский К.Н. проследовал за А. и напротив <адрес> в <адрес> с силой нанес удар кулаком в область лица А.Я.З., который, испытав от полученного удара физическую боль, упал на землю. После чего Добровольский К.Н., крикнув на помощь Алексеева М.В., остававшегося на лавке у <адрес> вместе с И.А.О. и Я. в продолжение своего преступного умысла с силой нанес удар кулаком в области головы А.Я.З., отчего тот испытал сильную физическую боль и на некоторое время потерял сознание. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев потерпевшим, Добровольский К.Н. с силой нанес удар кулаком в область головы А.Д., причинив ему физическую боль, в это же время подошедший на крик Добровольского К.Н. Алексеев М.В. умышленно в целях причинения физической боли нанес удар кулаком в область груди А.Д., который, испытав физическую боль, упал на землю. После чего Алексеев М.В. на почве внезапно возникших корыстных побуждений., действуя <данные изъяты>, похитил лежавшую на земле и принадлежащую А.Я.З. барсетку стоимостью 200 рублей с находившимися в ней и не представляющими материальной ценности документами на имя последнего. Добровольский К.Н. в это время в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение побоев, нанес еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела А.Д., чем причинил ему сильную физическую боль, от чего потерпевший А.Д. потерял сознание. После этого, Добровольский К.Н. решил <данные изъяты> похитить принадлежащее потерпевшим имуществом и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшие А. находятся без сознания, <данные изъяты> похитил принадлежащую А.Я.З. куртку стоимостью 500 рублей и принадлежащие А.Д. туфли стоимостью 1000 рублей. После чего Добровольский К.Н. и Алексеев М.В. скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Добровольский К.Н., частично признавая вину, показал, что <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит его тете Г.К.Г., которая последнее время проживала в этой квартире с его мамой Д.Г.Г. и из-за разногласий не пускала его к себе домой. 02.09.2015 примерно в 11 часов 30 минут из телефонного разговора с мамой он узнал, что она и Г. ушли на рынок. Узнав, что дома у тети никого нет, он решил совершить кражу из её квартиры. По газовой трубе он поднялся к окну, после чего через форточку залез в квартиру, где забрал принадлежащей его тети ДВД-плеер, чтобы посмотреть на нем принесенные ему накануне знакомыми ДВД-диски, и забрал ноутбук своей матери. Ноутбук он заложил в ломбард, а ДВД-плеер отнес к себе домой в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>. Примерно через 3 часа, узнав из телефонного разговора с матерью, что она и тетя написали заявление в полицию, он сам пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, рассказав, что ДВД-плеер находится у него дома, а ноутбук заложен им в ломбард.

09.09.2015 примерно в 17-18 часов он, Алексеев, И.А.О. и Я. на лавочке возле <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. У них закончились сигареты, и он пошел на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, чтобы попросить сигарету у прохожих. Примерно через 5 минут на остановке общественного транспорта он спросил сигарету у ранее незнакомых А., которые, грубо ответив, отказали ему. Он пошел в направлении <адрес>, позади него шли А., от которых он услышал нецензурную брань в свой адрес, в связи с тем, что ранее спросил у них сигареты. Напротив <адрес> он остановился, чтобы повернуть к лавочке, на которой оставались Алексеев, И.А.О. и Я. а проходившие мимо него А. нецензурно выразились в его адрес, на что он сделал им замечание, после чего повернул в направление лавочки. В этот момент А.Я.З. сзади стал рукой сжимать ему шею. Он, пытаясь вырваться, крикнул на помощь А.М.В.. Вырываясь от А.Я.З., он отмахивался руками и мог его задеть. Поскольку А.Я.З. был сзади, он не видел, попал ли он по нему или нет. Вырвавшись от А.Я.З., он увидел перед собой А.Д., который, находясь в состоянии опьянения, нецензурно выражался в его адрес. Опасаясь нападения со стороны А.Д., он оттолкнул его руками в туловище, отчего тот упал, и с его ног слетели один или оба ботинка. Он не видел, чем занимался подошедший Алексеев, в том числе, не видел, чтобы тот наносил удары потерпевшим А. и забирал их вещи. А.Я.З. стоял в 2-3 метрах от него и продолжал ругаться. Не желая продолжать конфликт, он, забрав в качестве трофеев лежавшие рядом с А.Д. ботинки и лежавшую рядом с А.Я.З. куртку, пошел в направлении лавки, где оставалась Якубович. Он видел, что Алексеев и подошедшая к тому моменту к ним И.А.О. пошли следом за ним. Барсетки и телефонов на месте событий он не видел. Вместе с Я. И.А.О. и Алексеевым он пришел к себе домой в <адрес>.4 по <адрес>, где положив куртку и ботинки, он видел, как Алексеев и Якубович достали из сумки последней барсетку, а И.А.О. достала из кармана два сотовых телефона, при этом ему не было известно, кому эти вещи принадлежали. По предложению И.А.О. они заложили телефоны её знакомой, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего вернулись к нему домой. Через некоторое время вместе с Алексеевым он вышел на улицу, где их задержали сотрудники полиции, в связи с поступившим от А. заявлением. Он выдал сотрудникам полиции из своей квартиры вещи, которые забрал у А. в качестве трофеев.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйАлексеев М.В., частично признавая вину,показал, что 09.09.2015 на лавке недалеко от дома Добровольского, он, Добровольский, И.А.О. и Я. употребляли спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, Добровольский ушел, сказав, что пойдет просить сигареты у прохожих. Примерно через 5-10 минут они услышали, как кричит и зовет его на помощь Добровольский. Он и И.А.О. пошли в направлении, откуда кричал Добровольский. Он увидел, что ранее незнакомый А.Я.З. лежит на газоне, а Добровольский и ранее незнакомый А.Д. удерживают друг друга. Он стал разнимать их, в ходе чего А.Д. попытался ударить его рукой. Увернувшись от удара, он толкнул А.Д. рукой в область плеча и попытался успокоить Добровольского, но тот и А.Д. продолжили хватать друг друга руками. Не желая участвовать в конфликте, он стал уходить и услышал, как Добровольский сказал ему забрать барсетку. Увидев лежавшую в стороне барсетку, не зная, кому она принадлежит, он её поднял и стал уходить. Добровольский окрикнул его и попросил подождать. Обернувшись, он увидел, что А.Д.Я. лежит на земле, а Добровольский уже идет следом за ним с курткой и ботинками в руках. Как Добровольский снимал куртку и ботинки, он не видел. Подойдя к лавке, он передал барсетку Якубович, а та положила её в свой пакет. Затем он, Добровольский, И.А.О. и Я. вернулись в квартиру Добровольского, где И.А.О. достала из кармана два телефона, пояснив, что нашла их на земле рядом с потерпевшими. По предложению И.А.О. они сходили к её знакомой и продали эти телефоны, после чего приобрели спиртные напитки и вернулись в квартиру Доброволького. Через некоторое время он и Добровольский пошли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. В квартире Добровольского сотрудниками полиции были изъяты куртка, ботинки и барсетка. Умысла на хищение барсетки у него было, он взял её по просьбе Добровольского, не зная, что она принадлежит А..

Вина подсудимого Добровольского К.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.К.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.К.Г. в судебном заседании о том, что после того, как её племянник Добровольский К.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, она забрала у него ключ от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запретила приходить. 02.09.2015 примерно в 12 часов она и её сестра Добровольская Г.Г. ушли на рынок, дверь в квартиру она заперла на замок. Вернувшись домой примерно в 14 часов того же дня, они обнаружили, что входная дверь в квартиру не заперта, в одной из комнат снята москитная сетка с форточки, а из квартиры пропал принадлежащий ей ДВД-плеер стоимостью с учетом износа 800 рублей. ДВД-плеер впоследствии возвращен ей следователем, исковых требований не имеет, просит строго Добровольского К.Н. не наказывать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Добровольской Г.Г., согласно которым последнее время она проживает в квартире своей сестры Г.К.Г. 02.09.2015 примерно в 11 часов 30 минут она и сестра поехали на рынок, дверь в квартиру заперли на замок. После ухода из квартиры по телефону она разговаривала со своим сыном Добровольским К.Н., пояснив, что вместе с Г.К.Г. они находятся на рынке. Вернувшись в квартиру примерно в 14 часов того же дня, они увидели, что входная дверь в квартиру не заперта, форточка на одном окне открыта, а из квартиры пропали приобретенный ею для сына ноутбук, а также принадлежащий Г.К.Г. ДВД-плеер.

Вина подсудимого Добровольского К.Н. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г.К.Г. подтверждается также материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от 02.09.2015, с приложенными к протоколу фототаблицей и план-схемой, согласно которым в ходе осмотра расположенной на втором этаже <адрес> по <адрес> в <адрес> установлено, что по фасаду здания в 1 м под окнами <адрес> проходит газовая труба, форточка в одной из комнат <адрес> открыта и на ней отсутствует москитная сетка (т.1 л.д.10-15);

- результатами применения служебной собаки, согласно которым от открытой форточки в <адрес>.54 по <адрес> в <адрес> служебная собака по следу привела к 1-му подъезду <адрес> в <адрес>, где работу закончила (т.1 л.д.16);

- результатами осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого Добровольский К.Н. выдал ДВД-плеер «Philips» и закладной билет ломбарда «Победа» на ноутбук (т.1 л.д.22);

- явкой с повинной Добровольского К.Н., в которой тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов через окно проник в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда похитил ноутбук и ДВД-плеер (т.1 л.д.23).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Г.К.Г., свидетеля Д.Г.Г., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого Добровольского К.Н. в судебном заседании о том, что он взял из квартиры Г.К.Г. ДВД-плеер с целью посмотреть ДВД-диски, после чего намеревался его вернуть, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, согласно которым из-за сложившихся финансовых трудностей он залез в квартиру к своей тете в целях забрать какое-либо имущество и сдать его в ломбард, именно о хищении имущества Добровольский К.Н. указывал и в своей явке с повинной, вследствие чего суд признает более достоверными и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Добровольского К.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Г.Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия подсудимого Добровольского К.Н. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г.К.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Г.К.Г., подсудимого Добровольского К.Н. о том, что на момент совершения преступления Г.К.Г. запретила Добровольскому К.Н. приходить в её квартиру, куда он проник с целью совершения кражи через форточку помимо воли потерпевшей, т.е. незаконно.

Вина подсудимых Добровольского К.Н. и Алексеева М.В. в совершении преступления в отношении потерпевших А.Я.З. и Д.Я. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Я.З. показал, что 09.09.2015 он со своим сыном А.Д. выпили примерно 375 граммов водки, после чего примерно в 17 часов сын пошел провожать его на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. На остановке к ним подошел ранее незнакомый Добровольский и попросил сигарету. Он отказал, после чего вместе с сыном пошли по <адрес> на другую остановку. Шедший следом за ними Добровольский спросил деньги, они ему отказали, его сын сказал это строго, и он одернул сына за рукав. После этого Добровольский стал грубо высказываться в его адрес, спрашивая, почему они с ним так грубо разговаривают. Затем Добровольский кулаком нанес ему удар в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь. Он слышал, как Добровольский позвал кого-то по имени «Макс», после чего Добровольский нанес ему еще один удар кулаком по затылку, отчего, испытав физическую боль, он упал и на некоторое время потерял сознание. Дальнейших событий он не видел и не слышал. Очнувшись, он увидел, что рядом с ними никого уже нет, а его сын находится в 2-3 метрах от него на корточках, уткнувшись лицом в землю. Он привел сына в чувство, увидел, что лицо у сына в крови. Кто побил его сына, он не видел. Осмотревшись, он обнаружил, что пропали его куртка стоимостью 500 рублей, барсетка стоимостью 200 рублей с документами на его имя, находившиеся ранее в его жилетке два телефона «Нокиа», а также пропали туфли сына. Как, кто и когда забрал это имущество, он не видел. Из находившегося рядом магазина он вызвал сотрудников полиции, которые доставили его и сына в пункт полиции, через 2-3 часа туда же были доставлены Добровольский, ранее незнакомые ему Алексеев и две девушки. Одна из этих девушек, как ему стало известно позже, подобрала на месте их избиения принадлежащие ему два телефона, по поводу чего он примирился с ней в судебном заседании у мирового судьи. Все похищенное имущество было возвращено ему следователем. Просит взыскать с подсудимого Добровольского в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Д. показал, что в начале осени 2015 года, точную дату не помнит, примерно в 17-18 часов, он пошел провожать своего отца А.Я.З. на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Перед этим он и отец употребили 375 граммов водки на двоих. На остановке к ним подошел ранее незнакомый Добровольский и спросил, не выручат ли они его деньгами, не оговаривая при этом сумму. Они ответили, что денег нет. После чего Добровольский попросил сигарету. Он ответил, что сигарет нет, при этом строго спросил, что Добровольскому от них надо. После этого он и отец, решив уйти от Добровольского на другую остановку, перешли через <адрес> и пошли по <адрес> в направление <адрес>. Добровольский догнал их и спросил, почему они такие наглые, сказав при этом, что позовет знакомых. После этого Добровольский нанес удар кулаком в лицо его отцу А.Я.З., от которого тот упал. Затем Добровольский стал звать кого-то по имени «Макс», после чего еще раз ударил его отца кулаком по голове. Он видел, как к нему подбегают ранее незнакомые Алексеев и И.А.О.. После чего Добровольский нанес ему удар кулаком по голове в область за левым ухом, а Алексеев ударил его кулаком в область груди, от полученных ударов он испытал физическую боль и упал на землю. Закрывая лицо руками, он чувствовал, как ему наносятся удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы. Он не видел, кто именно наносил удары, слышал, как один из нападавших сказал, что надо снять с него куртку. Снять куртку не получилось, потому что его руки были прижаты. После этого, он потерял сознание. До того момента, как он потерял сознание, ботинки были обуты на нем. В сознание его привел отец, на тот момент рядом с ними уже никого не было. У него пропали туфли стоимостью с учетом износа 1000 рублей, также из его внутреннего кармана куртки пропал телефон «Арк» стоимостью 900 рублей. Туфли ему были возвращены следователем, просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 900 рублей, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу с каждого из подсудимых по 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.О. показала, что в сентябре 2015 года, более точную дату не помнит, она, Алексеев, Добровольский и Я. распивали спиртные напитки на лавочке недалеко от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них закончились сигареты, и Добровольский пошел попросить сигареты у прохожих. Добровольский ушел в сторону остановки, а через 5-7 минут она услышала крик Добровольского, звавшего на помощь Алексеева. Алексеев и она пошли в направлении, откуда кричал Добровольский. Когда они подходили, то она видела, как Добровольский ударил кулаком в голову потерпевшего А.Я.З., отчего тот упал в газон. Затем она видела, как Добровольский нанес удар кулаком в голову А.Д., что делал Алексеев в это время, она не видела. Увидев лежавшие на земле рядом с А.Я.З. два телефона, она подняла их и положила себе в карман, после чего пошла в направлении лавки, где оставалась Якубович. Через несколько метров она обернулась и увидела, что А.Д. лежит на земле, а Алексеев с барсеткой в руках и Добровольский с курткой и ботинками в руках идут следом за ней. Втроем они вернулись к лавке, после чего вместе с Якубович пошли домой к Добровольскому, где она всем показала телефоны, пояснив, где их взяла. Вчетвером по её предложению они ходили к её знакомой, которой она продала эти телефоны, на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки и вернулись домой к Добровольскому, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего Добровольский и Алексеев ушли на улицу, а она и Якубович легли спать. Разбудили их сотрудники полиции, изъявшие из квартиры куртку, ботинки и барсетку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.О.А. показала, что 09.09.2015 она, Добровольский, Алексеев и И.А.О. на лавочке рядом с <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Добровольский ушел спрашивать сигареты у прохожих. Через некоторое время она увидела, как Добровольский разговаривает с ранее незнакомыми А., в ходе чего А.Я.З. схватил Добровольского за шею, после чего тот закричал, позвав Алексеева. Сидевшие на лавочке на тот момент спиной к Добровольскому Алексеев и И.А.О. побежали на его крик. Она стала собирать с лавочки закуску и не видела, что там дальше происходило. Собрав закуску и спиртное, она пошла в направлении к месту, откуда ранее кричал Добровольский, где увидела лежавших на земле А.. Алексеев передал ей барсетку, которую она положила в пакет. В руках у Доброволького она видела куртку и ботинки. Вчетвером они прошли в квартиру Добровольского, где И.А.О. достала из кармана два телефона, пояснив, что подняла их на месте драки. Телефоны И.А.О. продала, а на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09.09.2015 по поступившему от дежурного отдела полиции № сообщению о совершенном грабеже он и прапорщик М.Д.В. на служебной машине подъехали к <адрес> в <адрес>, где находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А.Я.З. и А.Д. пояснили, что двое мужчин, с которыми была девушка с перебинтованной рукой, их избили, после чего похитили принадлежащие им сотовые телефоны, барсетку с документами, куртку и ботинки. У А.Я.З. и Д.Я. из носа шла кровь, каких-либо повреждений у них он не увидел. А.Я.З. и Д.Я. были доставлены в ПП №, после чего через некоторое время по сообщенным потерпевшими приметам на <адрес> были задержаны находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Добровольский К.Н., Алексеев М.В. и И.А.О., которые были доставлены в ПП №, где А. опознали в Добровольском К.Н. и Алексееве М.В. лиц, напавших на них возле <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимых Добровольского К.Н. и Алексеева М.В. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших А.Я.З. и Д.Я. подтверждается также материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым на участке местности возле торца <адрес> в <адрес> имеется асфальт и газон (т.1 л.д.77-79);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> изъяты куртка, туфли и барсетка с документами на имя А.Я.З. (т.1л.д.81,82);

- результатами выемки у Тумасовой двух сотовых телефонов «Нокиа» (т.1 л.д.163,164);

- актом судебно-медицинского обследования №п/1962 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Д. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области коленных суставов (т.1 л.д.218,219);

- заключением эксперта №п/1941от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Я.З. на время осмотра объективных признаков телесных повреждений или следов не обнаружено (т.1 л.д.231-233);

- заключением эксперта №м/2406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Д. установлены кровоподтеки в области правого коленного сустава по наружной поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (1), образовавшиеся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета и не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью А.Д. (т.1 л.д.237-239).

Оценивая показания потерпевших А.Я.З. и Д.Я., свидетелей И.А.О., К.Д.С., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у указанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого Добровольского К.Н. о том, что потерпевший А.Я.З. удерживал его за шею, а он ударов потерпевшим А. не наносил, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Показания Добровольского К.Н. в этой части являются крайне противоречивыми. Так согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и на очных ставках Добровольский утверждал, что Алексеев нанес два удара кулаком по голове А.Я.З., а он дважды наотмашь ударил ладонью А.Д., при допросе же в качестве обвиняемого Добровольский стал утверждать, что ударов потерпевшим он не наносил, а лишь один раз толкнул одного из потерпевших, в судебном заседании Добровольский, настаивая на том, что потерпевшим ударов он не наносил, показал, что не видел и нанесение ударов потерпевшим Алексеевым.

Вышеуказанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.Я.З. о том, что никакого насилия к Добровольскому он не применял, Добровольский же дважды ударил его кулаком в область головы, после чего он потерял сознание, что полностью согласуется с аналогичными в этой части показаниями потерпевшего А.Д., дополнившего о последующем нанесении Добровольским ему удара кулаком в голову, показаниями подсудимого Алексеева и свидетеля И.А.О. о том, что они видели, как Добровольский нанес удар А.Я.З., от которого тот упал.

К показаниям подсудимого Алексеева М.В. в судебном заседании о том, что потерпевшего А.Д. он оттолкнул, пытаясь разнять его с Добровольским, а также о том, что барсетку он забрал по просьбе Добровольского, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Показания подсудимого Алексеева М.В. в судебном заседании в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.Д., последовательно утверждавшего о нанесении ему Алексеевым удара кулаком в грудь, показаниями подсудимого Добровольского К.Н. о том, что указаний Алексееву забирать барсетку он не давал, барсетки не видел, а также показаниями на предварительном следствии самого Алексеева при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.180-182), согласно которым он нанес удар кулаком в туловище молодому парню, отчего тот упал, после чего он пошел в направлении лавки и, увидев барсетку, поднял её, решив забрать для личного пользования. На основании изложенного более достоверными суд признает и кладет в основу приговора показания в указанной части подсудимого Алексеева на предварительном следствии.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Я.О.А. о том, что потерпевший А.Я.З. хватал за шею Добровольского, расценивая её показания в этой части, как данные в целях способствования своему знакомому Добровольскому избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля об этом полностью опровергаются показаниями потерпевших А., у которых суд не усматривает оснований для оговора подсудимых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Добровольского К.Н. и Алексеева М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Добровольского К.Н. и Алексеева М.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевших А.Я.З. и Д.Я. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Родионов Д.М., изменив обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать: действия подсудимого Добровольского К.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества; действия подсудимого Алексеева М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В обосновании своей позиции государственный обвинитель Родионов Д.М. указал, что умысел на совершение разбоя, как и наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение разбоя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый Добровольский К.Н. стал наносить удары потерпевшим А.Я.З. и Д.Я. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый Алексеев М.В. же нанес удар потерпевшему А.Д. после того, как его на помощь позвал Добровольский К.Н., и уже после этого у Добровольского К.Г. возник умысел на хищение имущества потерпевших, при этом момента хищения куртки и барсетки с документами, принадлежащими А.Я.З., а также ботинок потерпевшего А.Д. никто из потерпевших не видел, вследствие чего оно носило <данные изъяты> характер. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми сотового телефона у А.Д., как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части отсутствия предварительного сговора между подсудимыми Добровольским и Алексеевым на совершение преступления и отсутствии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, поскольку в ходе судебного следствия на основании вышеприведенного анализа установлено, что удары потерпевшим Добровольский стал наносить на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а не в целях завладения их имуществом, Алексеев нанес удар потерпевшему А.Д. после того, как его позвал Добровольский, что исключает наличие между подсудимыми предварительного сговора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изначально преступный умысел Добровольского К.Н. был направлен на причинение потерпевшим побоев, и уже после нанесения побоев Добровольский К.Н. решил похитить туфли А.Д. и куртку А.Я.З., при этом принимая во внимание, что Добровольский похитил указанное имущество <данные изъяты>, а стоимость похищенного им и принадлежащего каждому из потерпевших имущества не превышает 1000 рублей, в его действиях в этой части усматривается мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, вследствие чего к уголовной ответственности за хищение куртки и туфлей у потерпевших Добровольский привлечен быть не может. Суд на основании анализа исследованных доказательств также приходит к выводу, что Алексеев М.В., нанося удар кулаком в грудь потерпевшему А.Д., действовал не в целях последующего хищения имущества потерпевших, а умысел на <данные изъяты> хищение барсетки А.Я.З. возник у него после применения насилия в отношении потерпевшего А.Д., при этом, принимая во внимание, что потерпевшие не видели хищения Алексеевым М.В. барсетки, т.е. действовал он <данные изъяты>, а стоимость похищенной барсетки не превышает 1000 рублей, в его действиях в этой части усматривается мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, вследствие чего к уголовной ответственности за хищение барсетки Алексеев М.В. привлечен быть не может.

Учитывая, что потерпевший А.Д. не смог пояснить, в какой именно момент пропал его сотовый телефон, подсудимые Добровольский и Алексеев последовательно отрицали хищение сотового телефона у А.Д., принимая также во внимание, что на месте совершения преступления помимо подсудимых Добровольского и Алексеева также находилась И.А.О., похитившая два сотовых телефона А.Я.З., суд, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу привлекаемых к уголовной ответственности лиц, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми принадлежащего А.Д. телефона.

Кроме того, принимая во внимание, что из показаний потерпевшего А.Д. следует, что он не видел, кто наносил ему удары, в момент, когда он лежал на земле, а согласно показаниям подсудимого А.М.В. и свидетеля И.А.О. возле лежавшего на земле потерпевшего А.Д. находился только подсудимый Добровольский, суд приходит к выводу, что удары лежавшему на земле потерпевшему А.Д. наносил именно Добровольский.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Добровольского с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и переквалифицировать действия подсудимого Алексеева М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми сотового телефона «Арк» у потерпевшего А.Д., поскольку их причастность к хищению этого телефона не установлена.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Алексееву М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. Состояние здоровья подсудимого Алексеева М.В., страдающего хроническим гастритом и эпилепсией, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи между нахождением Алексеева М.В. в состоянии опьянения и совершением им преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что подсудимый Алексеев М.В., будучи судимым по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 09.04.2004 за совершение умышленных, в том числе особо тяжкого, преступлений, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого признает отягчающим обстоятельством. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Алексееву М.В. наказание в виде исправительных работ с их реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению им преступлений впредь.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Добровольскому К.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, неудовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. Явку Добровольского К.Н. с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г.К.Г., состояние его здоровья, в том числе, наличие деформирующего остеоартроза, перенесенную им операцию на коленный сустав правой нижней конечности, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-й группы, страдающей болезнью «Паркинсона» и имеющей протезы коленных суставов, суд признает смягчающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи между нахождением Добровольского К.Н. в состоянии опьянения и совершением им преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что подсудимый Добровольский К.Н., будучи судимым по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.07.2006 за совершение особо тяжкого преступления, совершил, в том числе, тяжкое преступление, суд, руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, наличие которого признает отягчающим обстоятельством. Оснований для снижения степени тяжести совершенного Добровольским К.Н. в отношении потерпевшей Г.К.Г. преступления, применения при назначении ему наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Добровольскому за совершение кражи наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а за нанесение побоев - в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению преступлений впредь.

Учитывая данные о личности подсудимого Добровольского К.Н., суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.Я.З. о взыскании с подсудимого Добровольского К.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также степень вины подсудимого, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные исковые требования А.Я.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.Д. о взыскании с подсудимых 900 рублей в счет возмещения материального ущерба за пропавший у него телефон «Арк», суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия причастность Добровольского и Алексеева к хищению телефона у А.Д. не установлена.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.Д. о взыскании с каждого из подсудимых Добровольского и Алексеева в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также степень вины подсудимых, их имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные исковые требования А.Д. подлежат удовлетворению частично, а именно, взысканию в его пользу 5000 рублей с подсудимого Добровольского, 1000 рублей - с подсудимого Алексеева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Добровольского К.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть)месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Добровольскому К.Н. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Добровольскому К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Добровольскому К.Н. исчислять с 09.03.2016. Зачесть в срок отбытия наказания Добровольскому К.Н. время содержания его под стражей с 10.09.2015 по 08.03.2016 включительно.

Алексеева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить ему 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения Алексееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Добровольского К.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А.Я.З. 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Добровольского К.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А.Д. 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеева М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А.Д. 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего А.Д. о взыскании в его пользу с подсудимых Добровольского К.Н. и Алексеева М.В. в счет возмещения материального ущерба 900 рублей отказать.

Вещественные доказательства: 1) ДВД-плеер «Philips», хранящийся у потерпевшей Г.К.Г., оставить в её распоряжении; 2) куртку, туфли, два сотовых телефона, барсетку с документами на имя А.Я.З., футляр с очками, хранящиеся у потерпевшего А.Я.З., оставить в его распоряжении; 3) коробку из-под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего А.Д., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                                                                                                 Д.В. Горьков