Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-125/2017 от 09.08.2017

дело № 2-140/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к ФИО1, Михалевскому Д.Е., Делибозогло В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Михалевской И.В., Михалевскому Д.Е., Делибозогло В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что ООО «УК «МЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам по адресу: <адрес>, в соответствии со степенью благоустроенности жилого помещения с оплатой по утвержденным тарифам. Ответчики свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43.733 руб. 50 коп. За период просрочки платежа размер пени составил 52.531 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчиков Михалевской И.В., Михалевского Д.Е., Делибозогло В.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43.733 руб. 50 коп. за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года, пени в размере 52.531 руб. 28 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в размере 3.087 руб. 94 коп., уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4-6).

Представитель истцав судебное заседание не явился. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о месте и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд представитель истца Никитин Е.В., занимающий должность директора общества, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 47).

Ответчики Михалевская И.В., Делибозогло В.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлениями о вручении, по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела: указанному истцом в исковом заявлении и установленному судом по сведениям отдела адресно-справочной работы миграционного пункта отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району. Судебные извещения не вручены, возвращены в суд без вручения в связи с «отсутствием адресатов» по указанным адресам и «истечение срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и расценивается судом как злоупотребление своими правами. Данными об ином месте жительства или нахождения ответчиков суд не располагает (л.д. 49-51, 52-55).

Ответчик Михалевский Д.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении и слушания дела не представил (л.д. 58).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий не совершения каких-либо процессуальных действий.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, к каковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В силу п.6 названных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения собственника помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за навеем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Михалевская И.В. является собственником кв. № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном жилом помещении на регистрационном учете, в том числе, состоят члены семьи нанимателя – сыновья: Делибозогло В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Михалевский Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги истцом представлены соответствующие нормативные документы – приказы ООО «УК «МЭК», решения Игарского городского Совета депутатов, постановления администрации города Игарки (л.д. 30-43).

Согласно расчетам истца за период с июля 2014 года по июнь 2017 года размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 43.733 руб. 50 коп., за период с 10.09.2014 года по 01.07.2017 года начислена пеня в размере 52.531 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет, признается судом достоверным, произведенным исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, не опровергнутого ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим, что ответчики несвоевременно и не в полном размере вносили указанную оплату в период с июля 2014 года по июнь 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность, из которой истец исключил произведенные перерасчеты и частично оплаченные ответчиками объемы потребленных услуг за указанный период (л.д. 10-17).

Приведенными выше положениями закона предусмотрена обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчики отказались от прав пользования жилым помещением, суду не представлено, поэтому суд считает требования ООО «УК «МЭК» подлежащими удовлетворению в полном объеме. С уд полагает необходимымвзыскатьс ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услугв сумме 43.733 руб. 50 коп. за период с июля 2014 года по июнь 2017 года.

Учитывая, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, истец вправе требовать взыскания с них пениза несвоевременное внесение платы за указанные услуги.

Суд также принимает представленный истцом расчет пени за несвоевременную и не полностью внесенную ответчиками плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52.531 руб. 28 коп., поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Ответчиками размер задолженностипожилищно-коммунальным услугам и пени не оспорен, не представлено суду убедительных доказательств относительно неверного расчета, вместе с тем, согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина в размере 3.087 руб. 94 коп., исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (43.733 руб. 50 коп. + 52.531 руб. 28 коп. – 20.000 руб. 00 коп.) х 3 % + 800 руб.) (л.д. 45), то указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 1.029 руб. 31 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Михалевской И.В. , Михалевскому Д.Е., Делибозогло В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Михалевской И.В., Михалевского Д.Е., Делибозогло В.И. в солидарном порядке в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 43.733 руб. 50 коп., пени в размере 52.531 руб. 28 коп., всего 96.264 руб. 78 коп. (руб. девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре коп. 78).

Взыскать сМихалевской И.В., Михалевского Д.Е., Делибозогло В.И. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в порядке возврата с каждого государственную пошлину в размере по 1.029 руб. 31 коп. (руб. одна тысяча двадцать девять коп. 31).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова