Решения по делу № 2-11/2012 (2-498/2011;) ~ М-110/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-12-11-2                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 25 июля 2012 года                                        

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Фуфиной М.Ю., представителя истца Переходнова А.С., ответчика Нефедовой Н.В., ее представителя Макушевой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Фуфиной Марины Юрьевны к Нефедовой Надежде Васильевне о восстановлении смежной границы между земельным участком <адрес>, в соответствии с планом границ, прилагаемым к договору купли-продажи от 15 июня 1999 года; о возложении обязанности переместить забор, разделяющий земельные участки в сторону участка ответчика, исходя из плана границ; о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от металлических контейнеров, металлических столбов и их бетонного основания, снести пристройку к половине дома, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Нефедовой Надежды Васильевны к Фуфиной Марине Юрьевне об установлении границы между земельными участками по факту использования в сложившейся застройке,

у с т а н о в и л :

    Фуфиной М.Ю. принадлежит 155/478 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании решения Ковровского городского суда от 02 августа 2002 года о признании права собственности в порядке наследования после супруга ФВ, и решения Ковровского городского суда от 12 марта 2009 года, а также земельный участок с кадастровым номером 33:07:000365:1, общей площадью 1534 кв.м., расположенный по данному адресу, на основании решения Ковровского городского суда от 2 августа 2002 года.

Нефедовой Н.В. принадлежит 323/478 долей в праве общей долей собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 28 сентября 2000 года государственным нотариусом Ковровской государственной нотариальной конторы ФЛ, решения Ковровского городского суда от 12 марта 2009 года, а также земельный участок с кадастровым номером 33:07:000365:10, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>.

Фуфина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Нефедовой Н.В. о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:07:000365:1 и участком с кадастровым номером <№>:07:000365:10, находящимися по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ, прилагаемым к договору купли-продажи от 15 июня 1999 года; о возложении обязанности переместить забор, разделяющий земельные участки в сторону участка ответчика, исходя из плана границ; о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от металлических контейнеров, металлических столбов и их бетонного основания, снести пристройку к половине дома, о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, и расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 42840 рублей.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ею и ее представителем Переходновым А.С., указано, что границы принадлежащих ей и ответчику земельных участков были согласованы между прежними собственниками жилого дома и установлены актом установления и согласования границ земельного участка № 5 от 20 мая 1999 года. Она (Фуфина М.Ю.) приобрела у бывшего собственника ПИ часть дома и земельный участок, площадью 1 534 кв.м., расположенные по адресу д. <адрес>. Полагает, что ответчик Нефедова Н.В. нарушила границу земельных участков, сместив забор в сторону ее земельного участка на 4 метра (когда произведены данные действия истица пояснить в судебном заседании не смогла), тем самым, уменьшив площадь принадлежавшего ей (Фуфиной М.Ю.) земельного участка на 55 кв.м. Просила суд восстановить смежную с ответчиком границу, установленную планом границ, прилагаемым к договору купли-продажи от 15 июня 1999 года. При этом, истица и ее представитель пояснили, что месторасположение смежной границы земельных участков от дома до гаражей ими не оспаривается. Просила суд также возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий ей земельный участок от металлических контейнеров, металлических столбов и их бетонного основания, а также снести пристройку к половине дома Лит А1, поскольку при ее строительстве были допущены нарушения правил землепользования и застройки.

    Ответчик Нефедова Н.В. и ее представитель Макушева М.П. с исковыми требованиями Фуфиной М.Ю. не согласились. В ходе судебного разбирательства Нефедова Н.В. предъявила встречные исковые требования об установлении границы между земельными участками по факту использования в сложившейся застройке в соответствии с приложением №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование возражений на первоначальные требования и в обоснование заявленных встречных требований ее представитель Макушева М.П. пояснила, что граница между принадлежащим Нефедовой Н.В. земельным участком и земельным участком, принадлежащим Фуфиной М.Ю. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку кадастровые работы по установлению границ не проводились, поэтому восстановление границ невозможно. Факт захвата Нефедовой Н.В. части земельного участка, принадлежащего Фуфиной М.Ю., не подтвержден. На момент приобретения части дома и земельного участка ФВ в 1999 году забор между спорными земельными участками уже был установлен. В 2000 году забор был укреплен, деревянные столбы заменены на металлические. В 2005 году на месте обветшавшего деревянного забора Нефедовой Н.В. был установлен новый металлический забор, который был укреплен на металлические столбы, установленные в 2000 году. С момента приобретения земельного участка до 2011 года претензий по поводу существующей смежной границы Фуфиной М.Ю. не предъявлялось. Факт длительного существования границы в том положении, в котором она находится в настоящее время, подтверждается наличием многолетних насаждений, растущих вдоль забора, планом границ земельного участка, принадлежащего Фуфиной М.Ю., выполненного ООО «Центр «Красви» от 8 сентября 2008 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Просила суд установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с приложением №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы. Требования Фуфиной М.Ю. в части возложения обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от металлических контейнеров, металлических столбов и их бетонного основания, о сносе пристройки к половине дома полагали необоснованными по мотиву не представления истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов.

Представитель третьего лица Администрации Ковровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №2-4557-2002 и № 2-10-1171-1, суд пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник относительно смежной границы между земельными участками.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что граница между земельным участком с кадастровым номером 33:07:000365:10, расположенным по адресу: д. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:07:000365:1, расположенным по адресу: д. <адрес>, в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство объективно подтверждается копиями кадастровых паспортов (выписок из государственного кадастра недвижимости) № 33/201/10-120102 от 25 ноября 2010 года и № 33/201/10—119034 от 23 ноября 2010 года (л.д.14-15 том 1).

Требования истца о восстановлении смежной границы спорных земельных участков основаны на акте согласования границ между прежними их собственниками от 20 мая 1999 года (л.д. 9-10 том 1).

Однако, из пояснений специалиста – эксперта Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> МА следует, что граница между участками не установлена, работы по межеванию не проведены. Межевое дело сформировано в условной системе координат, а кадастр недвижимости ведется в местной системе координат. По данному архивному документу невозможно восстановить границы земельного участка (л.д. 94 об.- 95 том 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смежная граница, существующая в настоящее время между участками спорящих сторон, описание которой отражено экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы <№>.1 от <дата>, выполненной экспертами ООО «Агентство «Эксперт» на основании определения Ковровского городского суда от <дата>, существовала в аналогичном виде и не подвергалась изменению с 1999 года. То есть, на момент приобретения супругом Фуфиной М.Ю. ФВ в 1999 году в собственность домовладения <№> в д. <адрес>, смежная граница между земельными участками была установлена.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей МН (л.д. 28 об. том 2), ВН (л.д.29 об том 2), АЛ (л.д. 53 об.- 54 том 2), пояснивших, что изначально участки разделялись забором из сетки-рабицы, который был установлен до сараев. Впоследствии, еще до продажи ПИ части дома и земельного участка ФВ был установлен на оставшейся части земельного участка деревянный забор. В настоящее время на месте деревянного забора установлен металлический забор. При этом, пояснили, что замена забора производилась поэтапно, сначала заменялись деревянные столбы (опоры), а через несколько лет деревянные пролеты были заменены на металлические профлисты. Вдоль забора со стороны участка, принадлежащего Нефедовой Н.В., растут многолетние деревья.

Показаниям, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, смежная граница проходит по существующему забору и существует более 10 лет.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Фуфиной М.Ю. в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком Нефедовой Н.В. части принадлежащего ей земельного участка.

Сам факт нахождения в пользовании истицы земельного участка меньшей площадью (1413 кв.м), чем по правоустанавливающим документам (1534 кв.м), не может служить подтверждением того, что уменьшение ее земельного участка произошло исключительно из-за счет увеличения площади земельного участка ответчицы из-за смещения границы на ее (Фуфиной М.Ю.) территорию. Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка, площадью 1534 кв.м, ответчица – 1400 кв.м, сторонам выданы правоустанавливающие документы на земельные участки указанной площади. При этом, установлено, что работы по межеванию не проводились, земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ.

Кроме того, из плана границ земельного участка, принадлежащего Фуфиной М.Ю., выполненного ООО «Центр «Красви» от 8 сентября 2008 года, представленному в материалы дела истицей Фуфиной М.Ю., следует, что площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, а место расположения смежной границы не соответствует плану границ от 20 мая 1999 года (л.д. 11 том 1).

Более того, в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался тот факт, что столь значительное увеличение земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы, (с 1400 кв.м. до 2257 кв.м) произошло за счет земель муниципального образования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фуфиной М.Ю. о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № 33:07:000365:1 и участком с кадастровым номером № 33:07:000365:10, находящимися по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ, прилагаемому к договору купли-продажи от 15.06.1999 года.

Поскольку указанные выше требования удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Фуфиной М.Ю. о возложении обязанности переместить забор, разделяющий земельные участки в сторону участка ответчика, исходя из плана границ, о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от металлических контейнеров, металлических столбов и их бетонного основания.

Требования Фуфиной М.Ю. о сносе пристройки к половине дома Лит А1, принадлежащей Нефедовой Н.В., как возведенной с нарушением правил землепользования и застройки, являются необоснованными.

Истцом Фуфиной М.Ю. не приведено никаких доводов в обоснование требований в данной части, а также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что пристройкой нарушаются ее права и законные интересы.

Кроме того, решением Ковровского городского суда от 12 марта 2009 года, вступившим в законную силу, за Нефедовой Н.В. признано право собственности на жилую пристройку к дому <№> в д. Гридино Литер А1, общей площадью 26,7 кв.м с мансардой, общей площадью 157 кв.м. Фуфиной М.Ю. в удовлетворении требований к Нефедовой Н.В. о сносе пристройки отказано. Из содержания данного судебного постановления следует, что данная пристройка не нарушает прав и законных интересов Фуфиной М.Ю. (л.д. 48-51 том 2).

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ установленные указанным решением суда от 12 марта 2009 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения требований Фуфиной М.Ю. о сносе пристройки не имеется.

Встречные требования Нефедовой Н.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница, существующая в настоящее время между участками спорящих сторон, существовала в аналогичном виде и не подвергалась изменению с 1999 года.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что Фуфиной М.Ю. доказательств в подтверждение доводов о переносе Нефедовой Н.В. забора, установленного на смежной границе земельных участков, не представлено, суд пришел к выводу, что смежная граница должна проходить по существующему забору.

Исходя из этого, и учитывая то, что ранее документально граница между смежными земельными участками не фиксировалась (земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ), суд полагает необходимым, исходя из положений ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми землеустройство проводится по решению суда, установить смежную границу по фактическому пользованию, а именно, по варианту, отраженному экспертом в приложении №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 65/16.1 от 21 июля 2011 года, выполненной экспертами ООО «Агентство «Эксперт» на основании определения Ковровского городского суда от 4 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33:07:000365:1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33:07:000365:10, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 1999 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33:07:000365:1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33:07:000365:10, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 65/16.1 ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2011 ░░░░:

░░ ░░░░░ 15 (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (6,22 ░);

░░ ░░░░░ 16 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 25, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (11,86 ░);

░░ ░░░░░ 25 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ 26 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) (3,85 ░);

░░ ░░░░░ 26 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27, 32 ░░ ░░░░░ 33, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20-1 ░ 20-2 (16,95 ░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 37 (6,33 ░);

░░ ░░░░░ 37, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 38, 39, 40, 89, 41, ░ ░░░░░ 42, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> (40,05 ░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.

31.10.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33:07:000365:1 ░ 33:07:000365:10, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 1999 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 65/16.1 ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:07:000365:1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:07:000365:1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 65/16.1 ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 840 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12-11-2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.