Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2012 ~ М-665/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-694

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя заявителя Падалко А.М.- Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Комитета администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района Гвоздик М.А., действующей по должности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Падалко Анатолия Михайловича к Комитету администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района о признании незаконным решения, выразившегося в отказе заключения с ним договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3.4.5.6.7,8.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Падалко А.М. обратился в Шимановский районный суд с иском к Комитету администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения, выразившегося в отказе заключения с ним договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3.4.5.6.7,8.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года.

Заявитель Падалко А.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Падалко А.М. – Румянцев С.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что 13.09.2012 года состоялся аукцион в соответствии с решением Шимановского районного Совета народных депутатов №235 от 03.09.2003 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже муниципального имущества или права его аренды». Аукцион - открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений, в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года. На указанном аукционе в качестве участника по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 присутствовал он, как представитель Падалко А.М., что является акцептом, то есть принятием предложения заключить договоры аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 (протоколы за номерами 1,2,3,4,5,6, 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 конкурсной (аукционной) комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества или права его аренды от 13.09.2012 года). Допущенные на участие в аукционе участники, а именно ФИО7 и ИП ФИО5 на аукционе не присутствовали, что является отказом от участия в торгах по продаже муниципального имущества или права его аренды, то есть отказом от предложения заключить договоры аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 (протоколы за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 конкурсной (аукционной) комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества или права его аренды от 13.09.2012 года). Падалко А.М. в его лице оказался единственным участником из трёх допущенных к участию в аукционе, который присутствовал на самом аукционе с целью участвовать (торговаться). Пунктом 148 Приказа ФАС от 10.02.2010 года №67 предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. Однако признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и является результатом аукциона. Как следует из пункта 2 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 года в соответствии с пунктом 28 Правил, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ. В соответствии с пунктами 50 и 120 Правил, заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах. Руководствуясь указанной нормой, 20.09.2012 года Падалко А.М. направил письмо на имя главы Шимановского района с просьбой сообщить точную дату заключения договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23. На запрос, вместо объявления даты заключения договоров заместитель председателя аукционной комиссии, председатель комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района Гвоздик М.А. сообщила, что организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса. Данное право, не обязанность, у организатора аукциона возникает в случае отказа Падалко А.М. от заключения договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23. Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). Как гласит статья 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из норм п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ «О защите конкуренции»), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным. Во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в жалобе, следует, что именно у Падалко А.М. возникло установленное законодательством РФ безальтернативное право заключения договоров аренды муниципального имущества. Решением председателя комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района Гвоздик М.А. не заключать с Падалко А.М. договоры аренды муниципального имущества нарушено вышеуказанное право Падалко А.М., чем создано препятствие к осуществлению права аренды (пользования) муниципальным имуществом. Считает нарушение указанного права, вследствие нарушения законодательства РФ является достаточным основанием для обращения в суд в рамках главы 25 ГПК РФ, независимо от того как Падалко А.М. намерен пользоваться арендованным имуществом с учётом условий аукционной документации. Сведениями, подтверждающими факт принятия оспариваемого решения не заключать с Падалко А.М. договоры аренды, являются те обстоятельства, что председатель комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района не заключил с Падалко А.М. договоры аренды в срок согласно аукционной документации и решил не заключать его впредь. Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, является письмо Падалко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, организатором аукциона было принято решение об отказе в заключении с Падалко А.М. договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6, 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23. Считает, данное решение организатора аукциона по продаже муниципального имущества или права его аренды, то есть комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района, принятое с грубым нарушением законодательства, нарушает право Падалко А.М. на заключение договоров аренды муниципального имущества, указанного в Лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года, гарантированные п. 2 ст. 432 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь главами 25, 7 ГПК РФ, Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», просит суд признать решение комитета администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района, выразившееся в отказе от заключения с Падалко А.М. договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года - незаконными. Обязать комитет администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района заключить с Падалко А.М. договоры аренды муниципального имущества, указанного в Лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года в десятидневный срок. Взыскать с комитета администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района в пользу Падалко А.М. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района Гвоздик М.А. суду пояснила, что на основании ч. 1 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Согласно ч. 5 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Данный порядок установлен приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее по тексту - Приказ ФАС №67). Комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района проводился аукцион 13.09.2012 года «На право заключение договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район». Для участия в аукционе подали заявки ФИО8, ИП ФИО5 и Падалко А.М. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе заявителей ФИО9 ИП ФИО5 и Падалко А.М. и о признании всех заявителей участниками аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.09.2012 года. Согласно ч. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 148 Приказа ФАС №67, в случае если в аукционе участвовал один участник аукцион признается несостоявшимся. В связи с этим, поскольку из всех участников аукциона на аукционе присутствовал только представитель Падалко А.М., аукцион признан несостоявшимся, что подтверждается протоколами аукциона с №1 по №23 от 13.09.2012 года по лотам 1-23. В соответствии с п. 152 Приказа ФАС №67, в случае если аукцион признан несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона. Пункт 151 приказа ФАС №67 в данном случае не применяется, поскольку предусматривает обязанность заключения договоров аренды с заявителем только в следующих случаях: а) в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе - в данном аукционе изъявили желание участвовать три лица ФИО10, ИП ФИО5 и Падалко А.М., то есть было подано три заявки, а не одна; б) в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя – протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.09.2012 года. ФИО11, ИП ФИО12 и Падалко А.М. были признаны участниками аукциона. Иные случаи заключения договора аренды без фактического проведения аукциона, в том числе в случае признания его несостоявшимся, законодательством не предусмотрены. Таким образом, действия Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района являются законными. Также хочет обратить внимание суда, что в аукционной документации от 01.08.2012 года на право заключение договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район была допущена техническая опечатка (ошибка), а именно: в п. 1.10, 2.10, 3.10, 4.10, 5.10, 6.10, 7.10, 8.10, 9.10, 10.10, 11.10, 12.10, 13.10, 14.10, 15.10, 16.10, 17.10, было указанно неверное назначение использования муниципального имущества, вместо слов «под стоянку автомашин» необходимо было указать «в соответствии с назначением недвижимого имущества» (согласно п. 1.1, 2.1., З.1., 4.1, 5.1, 6.1., 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1,
13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1). Имущество, указанное в лотах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 аукционной документации, технологически не предназначено для использования под стоянку автомашин, а используется для отопления объектов социальной сферы на территории Шимановского района (школ, детских садов, СДК), а также для обслуживания комплекса котельных на территории Шимановского района (лот № 15,16, и 17). Лотом №25 аукционной документации, предусматривалось заключение договора аренды на недвижимое имущество (стоянка для автомашин) в здании находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район (п.25.1 аукционной документации). По окончании срока приёма заявок, по лоту № 25 не поступило ни одной заявки. Кроме того, в настоящее время имущество, указанное в лотах № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, а именно котельный с оборудованием, решением районного Совета депутатов от 19.10.2012 № 6/23 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого (безвозмездно) из муниципальной собственности Шимановского района в собственность сельских советов» передано в собственность сельским советам Шимановского района. В связи с чем, даже в случае признания действий ответчика незаконными, заключить договор аренды с Падалко А.М. на перечисленное имущество невозможно. На основании изложенного, просит суд отказать Падалко А.М. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по поводу взыскания судебных издержек хочет сказать, что руководителем ООО «Парсек» фактически является Падалко А.М., и, следовательно, он сам себе заплатил за защиту своих интересов в суде. Считает доводы о взыскании судебных издержек несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Падалко А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК ПРФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района от 29.07.2012 года №54а на 13.09.2012 года в 10.00 часов назначено проведение торгов в виде аукциона открытого по составу участников и открытой по форме подачи предложений по цене на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе зданий, помещений, имущества, находящихся в собственности муниципального образования Шимановский район. По результатам проведения торгов 13.09.2012 года конкурсной (аукционной) комиссией по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества или права его аренды приняты решения о признании аукционов, предметами которым явились лоты за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, несостоявшимися.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Решением Шимановского районного Совета народных депутатов Амурской области от 28.02.2006 года №16/23 утверждено Положение «О Комитете администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района».

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Положения Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района является структурным подразделением администрации Шимановского района, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Шимановского района.

Основными задачами, как закреплено в п. 2.1. Положения, являются: обеспечение в пределах своей компетенции эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества Шимановского района; осуществление в установленном порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом района; передача муниципального имущества района в аренду, безвозмездное пользование, совершение иных сделок в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Торги на право заключения договоров аренды объекта муниципального фонда проводились Комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района в соответствии с приказом председателя комитета №54А от 29.07.2012 года «Об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, зданий, помещений, имущества, находящихся в собственности муниципального образования Шимановский район».

Согласно ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Заявитель Падалко А.М., ссылаясь на приказ ФАС России от 10.02.2010 года №67, выражает свое несогласие с решением комитета администрации Шимановского района по Управлению муниципальным имуществом по тем основаниям, что являясь единственным присутствующим на аукционе лицом, и признанным его участником, он тем самым приобрёл право на заключение с ним договоров аренды на лоты за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года №67 г. Москва «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Согласно п. 4 Правил, организатором конкурсов или аукционов являются: при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», - собственник имущества, от имени которого действует … орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник).

Организатором торгов от имени администрации Шимановского района выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом. Комитет проводил торги в формеоткрытого аукционапо составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров аренды на объекты муниципального имущества.

Согласно п. 120 Правил, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявки на участие в проводимом аукционе на предмет заключения договоров аренды муниципального имущества подали три заявителя, в частности ФИО13, ИП ФИО5 и Падалко А.М., что, в частности, зафиксировано в протоколе №1 от 11.09.2012 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Согласно п. 133 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 144 Правил, при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона.

Как следует из протокола №1 от 11.09.2012 года, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе трёх вышеуказанных заявителей и признании их участниками аукциона, что не оспаривалось стороной заявителя.

Согласно п. 148 Правил, в случае если в аукционе участвовал один участник, или в случае если в связи с отсутствием предложений о цене договора, предусматривающих более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цена договора (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Из протокола №1 конкурсной (аукционной) комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества или права его аренды от 13.09.2012 года, в котором содержатся подписи членов комиссии, следует, что объектом аукциона является Лот №1: здание котельной с оборудованием, расположенное в <адрес>. В тексте протокола зафиксирован факт присутствия на аукционе из трёх допущенных участников только одного – представителя Падалко М.А. – Румянцева С.В. В связи с чем, комиссия приняла решение на основании п. 148 Приказа ФАС от 10.02.2010 года №67 о признании аукциона на право заключения договора аренды по лоту №1 несостоявшимся.

Аналогичные решения приняты аукционной комиссией по организации и проведению торгов в отношении лотов за номерами 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23, что соответственно подтверждается протоколами от 13.09.2012 года за номами 2-23. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении каждого выставленного на аукцион лота комиссией по организации и проведении торгов вынесен отдельный протокол.

Таким образом, основанием к признанию несостоявшимся аукциона, проводимого 13.09.2012 года, предметом которого является муниципальное имущество, перечисленное в лотах за номерами 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23, является принятие участия в аукционе из трёх допущенных участников только одного участника, следовательно данное решение аукционной комиссии соответствует требованиям п. 148 Правил.

Основанием требования Падалко А.М. о признании незаконным решения Конкурсной (аукционной) комиссии по организации и проведению торгов от 13.09.2012 года послужило убеждение заявителя в том, что подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем.

Действительно согласно п. 120 Правил, подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отмечает, что с учётом буквального толкования положений ст. 438 ГК РФ и п. 120 Правил, в данном случае оферта, направленная организаторами торгов, представляет собой по сути именно предложение к принятию участию в проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Таким образом, формулировка стороны заявителя о том, что поступивший от Падалко А.М. акцепт на извещение о проведении аукциона, возлагает на организаторов аукциона обязанность заключить с Падалко А.М. договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, является ошибочной, и основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.151 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Действительно законодатель возложил на организатора торгов обязанность заключить договор на условиях и по цене, оговоренной заявкой, однако такая обязанность вытекает в исключительных случаях, строго предусмотренных пунктом 151 Правил.

Положения п. 151 Правил к данному делу не применимы, поскольку изначально участниками являлись три заявителя, при этом непосредственно в процессе аукциона присутствовал только один участник.

Поскольку п. 151 Правил расширенному толкованию не подлежит, соответственно суд находит доводы стороны заявителя о том, что признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и является результатом аукциона Данное утверждение является несостоятельным, так как заключение договора с участником является результатом проводимых и состоявшихся торгов, что прямо определено Правилами.

Согласно п. 150 Правил, заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Согласно п. 92 Правил, заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 142 Приказа, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Таким образом, договор по результатам проведения торгов может быть заключён с победителем аукциона.

При данных обстоятельствах, не будучи победителем торгов, заявитель Падалко А.М. не вправе требовать от комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района заключения договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23.

Согласно п.152 Приказа, в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких условиях, суд считает решение комитета администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района, выразившееся в отказе от заключения с Падалко А.М. договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, в соответствии с условиями аукционной документации аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые здания, помещения, имущество находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Шимановский район от 01.08.2012 года законными.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов Шимановского района имущество, указанное в лотах №1-10, передано в собственность администраций сельских поселений, что подтверждается изученными в судебном заседании:

- постановлением Шимановского районного Совета народных депутатов от 18.10.202 года №6/59, которым принято решение «Об утверждении перечня имущества, передаваемого (безвозмездно) из муниципальной собственности Шимановского района в собственность сельских советов»;

- решением главы муниципального образования Шимановский район от 19.10.2012 года №6/23, об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого (безвозмездно) из муниципальной собственности Шимановского района в собственность сельских поселений;

- приложениями за номерами 1-10 к решению Шимановского районного Совета народных депутатов от 18.10.2012 года №6/23, содержащими перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Шимановского района в муниципальную собственность Селетканского сельсовета.

При таких обстоятельствах, признание решения конкурсной (аукционной) комиссии по организации и проведению торгов от 13.09.2012 года незаконными в части лотов №1-10, не приведёт к восстановлению прав заявителя Падалко А.М. и судебный акт в этой части будет являться неисполнимым, нарушающим принцип правовой определённости, поскольку требование Падалко А.М. о возложении обязанности на Комитет Шимановского района по управлению муниципальным имуществом по заключению договоров является неисполнимым ввиду фактического отсутствия имущества, перечисленного в дотах за номерами 1-10 на балансе муниципального образования Шимановского района.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения конкурсной (аукционной) комиссией по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества или прав его аренды решений от 13.09.2012 года о признании аукциона по лотам за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 несостоявшимися.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Падалко А.М. в удовлетворении требований о признании решения комитета администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района, выразившееся в отказе от заключения с Падалко А.М. договоров аренды муниципального имущества, указанного в лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23, от 01.08.2012 года – незаконными, а также возложении обязанности на комитет администрации Шимановского района Амурской области по управлению муниципальным имуществом района заключить с Падалко А.М. договоры аренды муниципального имущества, указанного в Лотах за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23.

Стороной заявителя предъявлено требование о взыскании с Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом в пользу Падалко А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказав заявителю Падалко А.М. в удовлетворении заявленных требований по существу дела, суд считает необходимым также отказать Падалко А.М. в удовлетворении требования о возмещении заинтересованным лицом судебных издержек в виде расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Падалко Анатолию Михайловичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: