Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2015 (2-12306/2014;) ~ М-11118/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1422/2015

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Юртайкиной О.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Вилимс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. Б. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Б. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебный расходов в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование требований указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ I 35, №, автомобиля КАМАЗ 3320, № под управлением Асилдинова С.З., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Ссылаясь на результаты независимой экспертизы, то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Вилимс А.В. пояснила, что автомобиль истца поворачивал налево, а автомобиль под управлением Асилдинова С.З., двигавшийся сзади, не успев затормозить, столкнулся с автомобилем истца. В ходе административного рассмотрения была установлена обоюдная вина водителей, полагала, что водитель Асилдинов С.З. виноват в большей степени (на 90%). В связи с обоюдной виновностью водителей не настаивала на взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, отзывов и возражений не направил.

Третьи лица Асилдинов С.З., ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, выслушав пояснения стороны истца, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Дементьев В.Б. является собственником автомобиля Хендэ I 35, №,2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что <//> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Дементьевой И.Г. и автомобиля КАМАЗ 3320, № под управлением Асилдинова С.З. (собственник Алескеров А.А.).

Из справки ГИБДД о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Асилдинова С.З., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Дементьевой И.Г. следует, что Дементьевой И.Г. допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ (совершение поворота без занятия соответствующего крайнего положения на трамвайных путях), а Алескеровым А.А. допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (неправильный выбор дистанции до впереди движущегося ТС).

Гражданская ответственность водителя Асилдинова С.З. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №), гражданская ответственность водителя Дементьевой И.Г. застрахована ответчиком (полис ССС №).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, противоправные действия которого повлекли причинение ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из вышеперечисленных норм следует, что исковые требования к страховой компании подлежат удовлетворению при наличии доказательств вины застрахованного лица в причинении ущерба.

Из административного материала следует, что Дементьева И.Г., управляя автомобилем истца и двигаясь по левой полосе, намеревалась совершить маневр поворота налево, для чего приступила к снижению скорости, Асилдинов С.З., двигаясь позади нее в попутном направлении в той же полосе, допустил столкновение с ТС истца. При этом из схемы места ДТП следует, что на дороге имеются трамвайные пути.

В соответствии со ст. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях Дементьевой И.Г. имеются нарушения ПДД РФ в части соблюдения правил поворота налево (она должна была перестроиться из занимаемого ряда на трамвайные пути), на соблюдение которых Асилдинов С.З. мог бы разумно рассчитывать, двигаясь позади в этом же ряду. Между тем, в действиях Асилдинова С.З. имеются нарушения требований соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, постоянного контроля за движением транспортного средства, а также правил, которыми водитель должен руководствоваться при возникновении опасности.

Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей послужили причиной столкновения и с учетом степени влияния действий каждого водителя на происшествие устанавливает вину в процентном соотношении у Дементьевой И.Г. – 10%, у Асилдинова С.З. – 90 %. Суд полагает, что большая степень вины в случившемся имеется у Асилдинова С.З., поскольку при соблюдении им безопасной дистанции и контроля за дорожной ситуацией маневр Дементьевой И.Г. к столкновению транспортных средств не привел.

С учетом частичной вины водителя Асилдинова С.З. в причинении материального ущерба истцу, требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению частично – в размере 90%.

В силу ст. 15 ГК РФ и пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом размер страховой выплаты (в том числе оплата услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от от <//>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Отчет, представленный истцом, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной, а определение процента износа основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Отчет истца ответчиком, третьим лицом не оспорен, принимается судом в качестве доказательства размера убытков.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> составляет реальные убытки истца от происшествия. С учетом степени вины участников ДТП, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из справки о ДТП, предоставленной ответчику, следовала обоюдная виновность водителей, степень вины участников ДТП установлена только решением суда и не могла быть определена ответчиком самостоятельно, следовательно, ответчиком права истца как потребителя не нарушались, оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что следует из текста доверенности и справки нотариуса от <//>, расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (договор от <//> с <данные изъяты>, квитанция от <//>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (почтовые квитанции и кассовые чеки). С учетом частичного удовлетворения иска (в размере 90%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьева В. Б. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дементьева В. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.