Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 ~ М-1732/2015 от 10.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1984/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Павлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Шулькиной Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее ООО «Расчетный центр») обратилось в суд с иском к Шулькиной Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что с 01 июля 2012 года дом № по проспекту *** в городе Мурманске находится под управлением ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на основании решения общего собрания собственников. Шулькина Е.Г. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного в доме № по проспекту ***. За период с 01 сентября 2014 года по 01 февраля 2015 года у ответчика возникла задолженность по оплате долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования от 06 февраля 2015 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» уступило право требования к Шулькиной Е.Г. за спорный период и в указанной сумме.

Просит взыскать в судебном порядке указанную сумму с ответчика, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (л.д.67).

В судебном заседании представитель ООО «Расчетный центр» уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчик Шулькина Е.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 24 июня 2013 года ООО «ЖЭК» заключен договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме №, по проспекту *** в городе Мурманске, согласно которому истец осуществляет услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, срок действия договора –1 год, с условием продления.

Факт управления истцом многоквартирным домом в исковой период ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 3.1.11 и 3.1.15 вышеуказанного договора управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями лицам установленного качества и в необходимых объемах, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что ответчик Шулькина Е.Г. в период с 20 июня 2012 года по 14 ноября 2014 года являлась собственником нежилого помещения: <данные изъяты>.

Свои обязательства по внесению платы за содержание общего и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем за период с 01 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, согласно уточненного расчета (л.д.10).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете сумма принимается судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона и договора возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с него в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере за период с 21 октября 2014 года по 20 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком указанная сумма пени подлежит взысканию с Шулькиной Е.Г.

В соответствии с договором уступки права требования от 06 февраля 2015 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» уступило ООО «Расчетный центр» право требования с Шулькиной Е.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 01 февраля 2015 года по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

31 марта 2015 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» уведомило ответчика об уступке права требования (л.д.45-46).

Таким образом, сумма задолженности в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.39-40), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с ее участием, исходя из принципа разумности, суд, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Расчетный центр» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» – удовлетворить.

Взыскать с Шулькиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в счет задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан