Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2016 ~ М-5013/2016 от 04.07.2016

                                     Дело № 2-6663/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

представителя истца Г.Т. Бащевой,

представителя ответчика по доверенности Н.О. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Справедливость» в интересах Власовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее ВРОО ЗПП «Справедливость») в интересах Власовой А.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (118 дней) в размере 123 875 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 26 012 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Полипромторг» и ООО «Управляющая компания «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Полипромторг» и Власовой А.М. заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому Власовой А.М. принадлежит право на однокомнатную квартиру секции-1, на 16 этаже, площадью 42,1 кв.м., строительный (№) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Власовой А.М. в течение трех календарных месяцев с 01.03.2015 года, т.е. не позднее 31.08.2015 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 42,1 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 908 708 рублей. Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате обусловленной договором цены, однако ответчиком при исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства была допущена просрочка в течение 118 дней, поскольку фактически передача объекта долевого строительства ООО «Управляющая компания «Армада» осуществлено лишь 30.12.2015 года с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Величина неустойки, рассчитанной Власовой А.М., составила 123 875 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5-8).

Истец Власова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.89), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91).

Представитель истца Бащева Г.Т., являющаяся председателем Совета ВРОО ЗПП «Справедливость» на основании протокола общего собрания учредителей ВРОО ЗПП «Справедливость» (л.д.35-36), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Армада» Поротикова Н.О., действующая на основании доверенности <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.51-60), просила о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей, о снижении суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты неустойки и взыскании штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27.03.2014 года между ООО «Управляющая компания «Армада» (застройщик) и ООО «Полипромторг» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №В6-УКА-ППТ/2014 (далее – Договор) (л.д.9-18).

По условиям данного Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Вега» (позиция 6), расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 1 966 кв.м (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 42,1 кв.м., расположенная в 1 (первой) секции на 16 этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 3, строительный номер – 63), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере 157 593 884 рубля. Цена договора является окончательной и изменению и/или пересчету не подлежит.

Участник долевого строительства производит оплату застройщику за объект долевого строительства указанную денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочий дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Оплата денежных средств производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика.

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01.06.2015 года, то есть до 01.09.2015 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.2.2 Договора).

03.04.2014 года договор участия в долевом строительстве (№) от 27.03.2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.20).

ООО «Полипромторг» выполнило свои обязательства по Договору в части оплаты объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ООО «Управляющая компания «Армада» от 20.05.2015 года (л.д.22).

24.03.2015 года между ООО «Полипромторг» (цедент) и Власовой А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (№) по которому права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Полипромторг» и ООО «УК «Армада» передаются Власовой А.М. в отношении однокомнатной квартиры секции-1, на 16 этаже, площадью 42,1 кв.м., строительный (№) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно п. 7 договора об уступки права требования права и обязанности по договору участия уступаются цедентом цессионарию за 1 908 708 рублей. Расчеты между цедентом и цессионарием производятся в срок до 30.03.2015 года.

28.03.2015 года Власовой А.М. была произведена оплата по договору уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 908 708 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и финансовой справкой ООО «Полипромторг» (л.д.23,26).

Однако акт о приеме-передаче объекта долевого строительства (передаточный акт) между сторонами подписан лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

Таким образом, со стороны ООО «Управляющая компания «Армада» допущена просрочка при исполнении обязательства по передаче объект долевого строительства по договору (№). 24.03.2015 года составившая, по расчетам истца, 118 дней.

В этой связи ВРОО «Справедливость» в интересах Власовой А.М. 06.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование перечислить сумму неустойки в размере 123 875 рублей за период просрочки с 01.09.2015 года по 30.12.2015 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.30-31).

ООО «Управляющая компания «Армада» 11.06.2015 года получена претензия Власовой А.М., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.34), однако в указанный в претензии срок требования Власовой А.М. ответчиком не были удовлетворены.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 01.09.2015 года по 30.12.2015 года составляет 123 875 рублей (1 908 708/300*118*8,25%*2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что задержка передачи объекта долевого строительства была обусловлена объективными факторами, а именно переключением канализационного коллектора в связи с выдачей МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» технических условий на водоснабжение и канализацию жилых домов поз.4,5,6,7 по <адрес>. Выполнение ООО «УК «Армада» технических условий не представлялось возможным в связи с прохождением канализационного коллектора по земельному участку, принадлежащему ООО «Стройинвест Лайн» на праве аренды, которое, несмотря на неоднократные письменные обращения ООО «УК «Армада» не согласовало проход канализационной сети по земельному участку. Сложившаяся ситуация впоследствии была разрешена и только 03.12.2015 года администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт о приеме-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) был подписан между сторонами 30.12.2015 года. Помимо этого 24.07.2015 года Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> (позиция 6), что подтверждает готовность объекта долевого строительства ранее 01.09.2015 года.

Не оспаривая право истца на получение неустойки в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик полагает, что Власовой А.М. неверно рассчитан период просрочки и размер неустойки. По мнению ответчика, неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ), а не из стоимости квартиры, указанной в договоре уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленному ООО «Управляющая компания «Армада» расчету сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (даты, следующей за крайней датой передачи объекта долевого строительства) по (ДД.ММ.ГГГГ) (дату подписания сторонами договора акта приема-передачи), составит 102 841,85 рублей. Указание в расчете неустойки в качестве крайнего срока передачи объекта долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть законным, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Заявляя о снижении размера заявленной неустойки, ответчик исходит из того, что нарушение прав истца действиями ООО «Управляющая компания «Армада» незначительно, а потому заявленный размер финансовой ответственности застройщика несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, не повлекла убытков для участника долевого строительства Власовой А.М.

Изучив представленные сторонами расчеты суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Пункт 23 Обзора предусматривает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании изложенного неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве – 1 558 209,83 рублей, а не стоимости уступки права 1 908 708 рублей. Соответственно, размер неустойки составит 102 841,85 рублей (1 558 209,83 рублей *1/300*8,25%*120 дней (период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ))*2).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, учитывая сравнительно не большой период просрочки и исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 26 012 рублей.

Возражения ответчика относительно указанного требования истца сводятся к тому, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика на основании следующего.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ВРОО «Справедливость» в интересах Власовой А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование перечислить сумму неустойки в размере 123 875 рублей за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.30-31).

ООО «Управляющая компания «Армада» (ДД.ММ.ГГГГ) получена указанная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.34) и не отрицалось ответчиком.

В указанный в претензии срок требования Власовой А.М. ответчиком не были удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что претензия предъявлена не Власовой А.М., а обществом по защите прав потребителей, что не возлагает на ответчика обязанности направлять ответ на претензию, суд находит несостоятельным.

Из претензии однозначно следует, что ВРОО ЗПП «Справедливость» действовало в интересах Власовой А.М., в претензии сформулировано требование потребителя о перечислении неустойки и компенсации морального вреда.

ВРОО ЗПП «Справедливость», как следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д.39) является некоммерческой организацией, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ).

Полномочия председателя ВРОО ЗПП «Справедливость» Бащевой Т.Т. подтверждаются протоколом общего собрания учредителей Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-36).

Оснований считать, что претензия не подана потребителем или уполномоченным им лицом, не имеется. В п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей, продавцов и т.п. представление документов, выполнение действий, обязанность представления и выполнения которых по требованию потребителя не установлена законом.

Из данной нормы следует, что при наличии предусмотренного законом права потребителя до обращения в суд заявлять изготовителю, продавцу и т.п. требование, связанное с нарушением его прав, это требование в претензии может заявить и общественное объединение потребителей, в которое обратился потребитель для защиты своих прав. Необходимость выдачи доверенности для предъявления претензии общественным объединением в интересах потребителя из закона не вытекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя имеются.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения которых указаны ранее, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки и определить ее в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Армада» установлен, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер, определив компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей (30 000 рублей (взыскиваемая судом сумма неустойки) + 5 000 рублей (взыскиваемая судом компенсация морального вреда)/2),из которых 8 875 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя и 8 875 рублей - в пользу ВРОО «Справедливость».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ООО «Управляющая компания «Армада» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 415 рублей, из которых 1 115 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Справедливость» в интересах Власовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» ((№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Власовой А.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» штраф в размере 17 750 рублей, из которых: 8875 рублей в пользу Власовой А.М., 8875 рублей – в пользу Воронежской региональной общественной организации «Справедливость».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» ((№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 31.10.2016г.