Решение по делу № 7-40/2014 от 01.04.2014

Судья Боджоков Н.К.             7-40/14                 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея Ципинова Р.К. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2014 года о передаче мировому судье судебного участка № 4 г.Майкопа для рассмотрения по существу административного материала в отношении Хакуя А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея 17.03.2014 года в отношении Хакуя А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.03.2014 года административный материал в отношении Хакуя А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, передан мировому судье судебного участка № 4 г.Майкопа для рассмотрения по существу.

В жалобе начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея Ципинов Р.К. просит направить административный материал № 2014-02 в отношении Хакуя А.Т. в Майкопский городской суд для рассмотрения и принятия законного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Заслушав объяснения представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея Тетенькина Ю.В., который после уточнения доводов жалобы просил определение судьи Майкопского городского суда от 20.03.2014 года отменить и направить административный материал в отношении Хакуя А.Т. в Майкопский городской суд, заслушав представителя Хакуя А.Т. Александрову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Вынося определение о направлении административного дела в отношении Хакуя А.Т. мировому судье судебного участка № 4 г.Майкопа для рассмотрения по существу, судья Майкопского городского суда пришел к выводу о том, что фактически административное расследование по данному административному делу не проводилось, поэтому оно подведомственно мировому судье в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Полагаю, что данный вывод судьи Майкопского городского суда является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, расследование по нему сводилось лишь к фотофиксации правонарушения (л.д.5-8), к получению объяснения от Хакуя А.Т. по факту совершенного правонарушения (л,д.20), вынесению предписания в адрес правонарушителя (л.д.11-12), получению заключения по результатам обследования земельного участка Конезавода в х.Гавердовский (л.д.25-31).

Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, и 18.03.2014 года дело было направлено для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея (л.д.2).

При таких обстоятельствах перечисленные выше процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Хакуя А.Т., не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Учитывая изложенное, вывод судьи Майкопского городского суда о том, что по данному административному делу административное расследование фактически не проводилось, нахожу правильным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. В то же время, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, оспариваемое определение судьи Майкопского городского суда о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г.Майкопа, является законным и обоснованным.

Довод в жалобе о том, что административные дела данной категории подлежат рассмотрению судьями районных судов, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, и противоречит материалам дела об административном правонарушении в отношении Хакуя А.Т.

При таких обстоятельствах административное дело в отношении Хакуя А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г.Майкопа в соответствии с определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея Ципинова Р.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.В. Богатырева