Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7277/2017 от 13.11.2017

Судья – Сыроватская М.А. К делу № 22-7277/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

подсудимого (ВКС) Е.В.Н.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Е.В.Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, которым подсудимому

Е.В.Н., <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 дня, то есть до 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Е.В.Н. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мостовского районного суда от 17 октября 2017 года подсудимому Е.В.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 дня, то есть до 18 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Е.В.Н. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у суда не имеется доказательств о его причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, продление меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным. По мнению автора жалобы, уголовное дело не представляет особой сложности, и судом, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства превышены все сроки рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока подержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Мостовского районного суда находится уголовное дело в отношении С.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ и Е.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ.

29 августа 2017 года в отношении показаний Е.В.Н. назначена комплексная судебно-психологическая экспертиза с участием экспертов фоноскопистов- лингвистов и психологов. Результаты экспертизы в суд не поступили, в связи с чем, возникла необходимость разрешения вопроса о продлении меры пресечения подсудимым.

Преступления, в совершении которых обвиняется Е.В.Н. относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления.

Продлевая меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Е.В.Н.

Данных, подтверждающих, что подсудимый Е.В.Н. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входят полномочия по определению причастности Е.В.Н., к совершенным преступлениям в рамках данного процесса, поскольку этот вопрос, а также доказанность виновности подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому и удовлетворения его апелляционной жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, которым подсудимому Е.В.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 дня, то есть до 18 декабря 2017 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова