Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 (2-7562/2015;) ~ М-6808/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-452/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца Васильева А.И.

представителя истца по доверенности Чертовой Т.Н.

ответчика Васильевой Ю.А.

представителя ответчика по доверенности Васильевой И.В.

представителя ответчика по устному заявлению Рыжкова Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО16 к Васильевой ФИО17 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.И. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.А., просит признать утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем и постоянно проживает в квартире по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ родилась <данные изъяты> Васильева ФИО18. В этом же году <данные изъяты> были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиком был <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица была вселена в спорную квартиру, но впоследствии осталась проживать <данные изъяты> на <адрес>. В настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, не хранит в квартире своих вещей, не оплачивает коммунальные платежи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию городского округа г.Воронеж.

В судебном заседании истец Васильев А.И. исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Чертова Т.И. исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчик Васильева Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева И.В. и действующий по устному заявлению Рыжков Б.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо УФМС России по ВО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо УФМС России по Воронежской области в Центральном районе о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Истец проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Ордер на жилое помещение у него не сохранился. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес> (л.д.9-14). В указанной квартире зарегистрированы Васильев А.И. и Васильева Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из домовой книги (л.д.195), копией финансового лицевого счета (л.д. 196).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО9 был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> родилась <данные изъяты> – Васильева ФИО19. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В ДД.ММ.ГГГГ году истец с <данные изъяты> и их <данные изъяты> Васильева Ю.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически проживали всей семьей у родителей <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> между <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает ДД.ММ.ГГГГ года, проживала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вещей её в спорной квартире не имеется, расходы коммунальным платежам не несет. Также нарушаются его права на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчик Васильева Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> за ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>. Выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, поскольку она не могла оставаться в <адрес> без средств существования, так как <данные изъяты> был трудоустроен в другом населенном пункте – в городе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году получила временную регистрацию по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена по месту временной регистрации. Со стороны истца оказываются препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании на основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Васильева Ю.А. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Васильева Ю.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.А. заключен <данные изъяты> с гражданином ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ от совместного <данные изъяты> – ФИО11, что усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта в отношении Васильевой Ю.А.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту требования, Васильева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Так, судом установлено, что Васильева Ю.А. длительный период времени в спорной квартире не проживает. Причиной выезда из квартиры явилось вступление в <данные изъяты> и проживание по месту жительства <данные изъяты> в городе <адрес>, т.е. не вынужденный, а добровольный выезд. При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика в ходе разбирательства дела о том, что выезд ответчика является временным в связи с трудоустройством <данные изъяты> ответчика в <адрес>, и что несмотря на постоянную работу <данные изъяты> они могут уехать по месту регистрации в <адрес>, поскольку как следует из представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ответчика ФИО12 трудоустроен в ООО «<данные изъяты> на неопределенный срок, что не является подтверждением обстоятельств временного характера выезда. При этом, когда точно вернется в Воронеж, ответчик не пояснила. Судом также установлено, и ответчиком Васильевой Ю.А. в судебном заседании не оспорено, что её несовершеннолетняя <данные изъяты> по адресу спорной квартиры не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту постоянной регистрации её <данные изъяты> в <адрес>. В спорной квартире вещей истицы (одежды, другого имущества) нет.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, указавшего, что он проживает по адресу: <адрес> является соседом истца по дому. В квартире Васильев А.И. проживает один, коммунальные услуги оплачивает сам, женских вещей в квартире не имеется. Ответчицу видел один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она хотела попасть в спорную квартиру, но у неё не было ключей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком в судебное заседание копии электронных билетов на проезд железнодорожным и авиационным транспортом, а также копии документов, свидетельствующих об обращении за оказанием медицинских услуг, не могут свидетельствовать о её намерении проживать в спорной квартире. К тому же ответчик в судебном заседании поясняла, что в Воронеже она проживала у <данные изъяты> по <адрес>.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она уехала в другой город с <данные изъяты> ссылаясь на обязанности последнего осуществлять воспитание ребенка, при этом в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9 к Васильеву А.И. об обеспечении доступа Васильевой ФИО20 в <адрес> в <адрес> посредством возложения на Васильева А.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д.39-40).

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО21 на момент обжалуемого решения имела возраст <данные изъяты>, была прописана в <адрес> с рождения, а проживающая с <данные изъяты>, вправе сама определять свое место жительства в силу закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (л.д.48).

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика в письменных возражениях на иск о том, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора, поскольку с данным исковым заявлением обращалась <данные изъяты> ответчицы, которая на тот момент была несовершеннолетней, а в рамках настоящего рассмотрения дела обстоятельства изменились, истец обратился в суд о другом предмете и иным основаниям, поэтому суд в данном случае преюдициального значения для настоящего спора не усматривает.

Довод ответчика о том, что заочным решением судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) истцу отказано в иске к Васильевой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> не противоречит материалам дела, поскольку сам факт того, что ответчица в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования данной квартирой не свидетельствует о том, что в дальнейшем оно не будет ею утрачено.

Таким образом, суд учитывает, что Васильева Ю.А., имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовалась, вселиться в спорное помещение не пыталась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не проявлял интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Васильевой Ю.А. от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она не отказалась от права пользования данным жилым помещением.

Также суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих создание истцом Васильевым А.И. препятствий в пользовании жилым помещением ответчику Васильевой Ю.А.

Представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица была несовершеннолетней.

Доводы о том, что проживание по месту регистрации не представлялось возможным в связи с постоянными скандалами истца со своей женой, состоятельными не являются.

Кроме того, суд относится критически к доводам стороны ответчика о невозможности вселиться в спорную квартиру в связи с нахождением в ней постояльцев, поскольку доказательств нахождения в квартире посторонних лиц, с подтверждением периода времени нахождения, суду не представлено. При этом, согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 12 кв.м., с отсутствием санузла, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться, что ответчица пыталась вселиться и проживать в спорном жилом помещении при наличии каких-либо временных жильцов.

Представленная в материалы дела копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес>, об оказании содействия в доступе в комнату, также не может служить доказательством нарушения истцом жилищных прав ответчика, поскольку данное заявление подписано <данные изъяты> ответчицы, которая никаких прав на спорную квартиру не имеет. Ответчица на момент написания заявления являлась совершеннолетней и могла пользоваться всеми предусмотренными правами и нести процессуальные обязанности, в том числе могла самостоятельно написать заявление в правоохранительные органы и подать иск в суд в случае нарушения ее прав. В правоохранительные, либо в судебные органы с заявлениями о нарушении истцом ее жилищных прав Васильевым А.И., в том числе с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ответчица не обращалась, самостоятельных попыток вселения в квартиру после своего совершеннолетия не предпринимала.

В отсутствие таких доказательств утверждения Васильевой Ю.А. являются голословными и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Васильева Ю.А. коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не оплачивает. Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом Васильевым А.И. квитанциями об оплате коммунальных платежей за период времени с августа 2005 года по настоящее время, согласно которым истец Васильевы А.И. длительное время оплачивал коммунальные услуги за 2-х человек, в том числе за <данные изъяты>

Представленные ответчиком Васильевой Ю.А. квитанции по оплате коммунальных платежей за период с августа по декабрь 2005 года, с февраля 2006 года по декабрь 2006 года выводы суда не опровергают, поскольку носят единичный характер.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии счетов и квитанций за январь 2016 г., декабрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, оплаченные Васильевой И.В. единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, счета были взяты ими для оплаты коммунальных услуг в ЖКХ. При этом задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не было, истцом представлены квитанции об уплате за октябрь 2015г.-январь 2016 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что произошла двойная переплата по коммунальным платежам за указанные месяцы, и что у ответчика отсутствовала необходимость в оплате коммунальных услуг. Тем более, что данные проплаты производились ответчиком в феврале 2016 года, то есть в период рассмотрения в суде настоящего спора, в связи с чем, представленные счета и квитанции не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы сторон о нарушении прав на приватизацию спорного жилого помещения не имеют правового значения для рассмотрения дела, а скорее являются следствием удовлетворения или неудовлетворения иска.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен добровольный выезд ответчика из жилого помещения по <адрес>, его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Доводы ответчика суд признал необоснованными по вышеизложенным основаниям. В связи с чем, суд полагает возможным признать Васильеву ФИО22 утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Васильеву ФИО23 утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Васильевой ФИО24 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2016 года.