Решение по делу № 2-119/2012 (2-3418/2011;) ~ М-1198/2011 от 30.03.2011

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шмарина ГН, Шмарина ИВ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Шмарин ГН и Шмарина ИВ предъявили иск к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара

Ссылаются на то, что 09 сентября 2010 года в результате ненадлежащей эксплуатации линии электропередач, состоящей на балансе ответчика - ООО «<данные изъяты>», случилось короткое замыкание проводов линии электропередач, проходящей в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> края, принадлежащего Истцам на праве совместной собственности. Искры от короткого замыкания послужили причиной возгорания данного дома и входящих в состав домовладения строений.

В результате пожара огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54 кв. м., баня площадью 12 кв. м. с находившимся в указанных строениях личным имуществом Истцов, навес над погребом, веранда дома, складированный во дворе домовладения Истцов пиломатериал, бревенчатая и дощатая стайки, туалет, деревянные ворота, поврежден гараж с находившимися в ней личными вещами Истцов и автоприцеп, в огне сгорела собака. Также в результате пожара уничтожены плодовые и культурные насаждения на территории домовладения истцов.

Ущерб, причиненный Истцам от пожара, составил 2 186 146 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 64 копейки.

Причинение ущерба Истцам в результате пожара подтверждается материалами проверки, проведенной заместителем начальника отдела -начальником отделения ОНД по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы Петровым ЮТ, вынесшего по результатам проверки постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Ответчиком не обжаловалось.

Просят взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу Шмарина ГН и Шмарина ИВ в возмещение ущерба 2 186 146 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 64 копейки, а также уплаченную ими при подаче настоящего искового заявления госпошлину в размере 19 130 руб.73 коп.

В судебном заседании истцы Шмарина ИВ и Шмарин ГН иск поддержали по выше изложенным основаниям. Истец Шмарин ГН огласил дополнительные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела. Считают, что возгорание дома произошло вследствие короткого замыкания от воздушной линии 0,4кВ. Электрические сети в <адрес> до 1000В не соответствуют требованиям ПУЭ, что является прямым доказательством образования короткого замыкания вследствие пересечения фазного провода с нулевым в месте расположения дома истцов. Считают, что ответственным за причинение вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ является ответчик. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Малай ВМ, доверенность в деле, иск не признала. Поддержала свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», привлеченного для участия в деле судом, Ящук КП, иск считает необоснованным, огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что пожар не мог возникнуть из-за захлестывания проводов ВЛ-0,4кВ, проходящей по <адрес> в <адрес>. Так как ВЛ-0,4 кВ построена давно, то техническое состояние линии должно рассматриваться в соответствии с требованиями ПУЭ 5-го издания (1976-1985г.г.), либо 6-го издания (1985-2003г.г.). Применительно к ВЛ-0,4 кВ на <адрес> можно сказать, что толщина провода в жилой зоне по условиям механической прочности должна быть не менее 16 мм2 (п.2.4.12 ПУЭ), длина пролета определяется расчетным путем (п.2.4.13 ПУЭ), но т.к. провода не порвались, то длина пролета и толщина провода не важна. Так как в месте соединения провода не перегорели, значит контакт был достаточный, количество соединений проводов на ВЛ напряжением до 1000 В не регламентируется (п.2.3.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом МинЭнерго РФ от 13.2003г. №6), соединения проводов имеются в начале и в конце пролета, а не напротив дома, т.е. места соединения проводов не являются причиной пожара. Фактическую стрелу провеса проводов после их демонтажа определить не возможно, но можно сказать, что между проводами было достаточное расстояние, т.к провода располагались в одной плоскости (с одной стороны опоры) и находились в работе, причем чем ниже были провода, тем длиннее диагональ от проводов до места расположения пакли внутри дома, т.е длиннее путь возможного полета искр. Исходя из вышесказанного считает, что схлестывание проводов при порывах ветра 09.09.2010г. по <адрес> не могли послужить причиной возникновения пожара.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, отказной материал №143 Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес>, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Истец Шмарин ГН на основании договора купли-продажи от 04.08.2008г. приобрел жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, а на основании договора купли-продажи от 29.10.2008г. Шмарин ГН приобрел в собственность земельный участок по данному адресу. Приведенные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от 04.08.2008г., свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2008г. <адрес> и от 20.10.2008г. <адрес>.

Как указывают истцы, в доме они не проживали, осуществляли строительство нового жилого дома, используя конструкции старого, а также осуществили строительство обслуживающих строений. Электричество в доме отсутствовало, к линии электропередач была подсоединена только баня.

09.09.2010г. в строящемся доме истцов произошел пожар. Как указывают ситцы, в результате пожара огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54 кв. м., баня площадью 12 кв. м. с находившимся в указанных строениях личным имуществом истцов, навес над погребом, веранда дома, складированный во дворе домовладения истцов пиломатериал, бревенчатая и дощатая стайки, туалет, деревянные ворота, поврежден гараж с находившимися в ней личными вещами истцов и автоприцеп, в огне сгорела собака. Также в результате пожара уничтожены плодовые и культурные насаждения на территории домовладения истцов.

По мнению стороны истца причиной пожара, в результате которого уничтожен их дом и иное имущество, произошел в результате замыкания на участке линии электропередач, проходящей мимо дома истцов.

По факту пожара Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> проводилась проверка, по результатам которой постановлением Начальника ОДН от 24.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом причины пожара в ходе проверки установлены не были.

В ходе проверки установлено, что между дорогой и жилыми домами проходит линия электропередач с юга на север между опорами, установленными в районе строения участка № 13 и границы участков 15 и 17 ближе к дому № 17. Расстояние между деревянными опорами, при замере по земле составляет 47 метров.

Электрические провода закреплены в верхних частях деревянных опор на изоляторах. Расстояние между изоляторами составляет 0,77 м. Высота деревянных опор 7 метров от уровня земли до верхней точки опоры.

Линия электропередач выполнена из алюминиевого провода типа
А-16, а в районе участка № 13 соединена с алюминиевым проводом
другого сечения.    

На проводах линии электропередачи во время осмотра обнаружены следы оплавлений в виде углублений и выступов, размеры которых длинной от 3 мм до 10 мм, шириной до 2,5 мм, глубиной от 0,1 мм до 0,7 мм. высотой каплевидных выступов от 0,1 мм до 1 мм. Оплавления обнаружены на следующих расстояниях от опоры, расположенной возле <адрес>, а именно: 14.8 м; 15м; 17м; 17,8 м; 17,9 м; 18 м; 20,9 м; 22,1 м; 22.7 м: 22.8 м: 22.45 м; 22,5 м; 22,85 м; 22,95 м; 23,15 м; 23,25 м; 23,5 м; 23.7 м: 23.75 м: 24 м; 24.4 м: 24.45 м. На проводах следы оплавлений расположены параллельно, на одном и втором проводе. При осмотре проводов следов полного расплавления жил не обнаружено.

Жилой <адрес> начинается с 11 -го метра и заканчивается на 20-м метре от опоры, расположенной возле <адрес> длина верхнего провода составила 48, 5 м, а нижнего провода 47,5 м.

В ходе проведения пожарно-технического исследования, проведенного экспертом пожаротехником АМРО ЭКЦ ГУВД по <адрес> Петровским АР от ДД.ММ.ГГГГ (справка об исследовании №), установлено:

- очаг пожара находится во внутреннем объеме ремонтируемого <адрес>:- на вопрос способен ли тлеющий окурок долететь до стены дома с дороги (расстояние 8 метров) при неосторожном его выбрасывании с проезжающего автомобиля и сохранит ли окурок способность для зажигания строительной пакли, эксперт ответа не дал;

- на вопрос какова наибольшая масса раскаленных частиц могла образоваться на проводах линии электропередач при коротком замыкании, какова ее начальная температура, способна ли она долететь от линии электропередач до дома при силе ветра от 12 до 21 метра в секунду и при температуре воздуха 10,3гр С (расстояние 4 метра) и сохранит ли расплавленная частица способность для зажигания строительной пакли или бруса и других материалов, эксперт конкретного ответа не дал, указав, что установить сохранит ли расплавленная частица способность зажигания строительной пакли или бруса и других материалов при конкретных погодных условиях не представилось возможным в виду отсутствия соответствующих методик;

По заключению эксперта равнозначными, наиболее вероятными причинами пожара могли явиться, как возгорание легкогорючих предметов и материалов дома от источника тепла (частиц расплавленного металла электропроводов) при аварийном режиме работы электросети, так и возгорания горючих материалов от источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п).

В ходе проведения электротехнического исследования, проведенного экспертом СЭУ ФПС ИПЛ Потылициным АО от ДД.ММ.ГГГГ (техническое заключение №), установлено, на конце алюминиевого
провода (провода подключающего баню <адрес>) обнаружены
оплавление токов короткого замыкания. Имеются ли следы токов
короткого замыкания на представленных на исследование проводах ЛЭП, эксперт не ответил. Эксперт произвел детальное описание проводов ЛЭП, произвел замеры, исследовал места скруток. На вопрос давности скруток эксперт не ответил в виду отсутствия методик определения.

В ходе проведения пожарно-технического исследования проведенного экспертом СЭУ ФПС ИПЛ Голубничным АА от ДД.ММ.ГГГГ (техническое заключение № №) установлено, что очаг пожара находится в районе расположения <адрес>.

На вопрос способен ли тлеющий окурок, выброшенный с приезжающего автомобиля долететь до дома, эксперт ответа не дал.

На вопрос о расчете массы раскаленной частицы, образовавшейся на проводах линии электропередач в результате короткого замыкания, эксперт не ответил в виду отсутствия методики определения.

Возможность попадания на конструкции дома раскаленных частиц с линии электропередач эксперт не исключает, при этом эксперт не может ответить сохранит ли данная раскаленная частица способность зажечь паклю, брус и другие материалы.

По заключению эксперта СЭУ ФПС ИПЛ Голубничного АА, причиной возникновения пожара могли явиться, как воздействие источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки, факела и т.п.) либо воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), так и воздействия на горючие материалы искр и расплавленных частиц металла, образовавшихся в результате короткого замыкания линии электропередач.

Таким образом, заключения экспертов АМРО ЭКЦ ГУВД по <адрес> и ГУ «СЭУ ВПС ИПЛ по <адрес>», совпадают. Наиболее версиями причины пожара по мнению экспертов являются:

воздействие источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки, факела и т.п.);

воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного
изделия):

воздействия на горючие материалы искр и расплавленных частиц
металла, образовавшихся в результате короткого замыкания линии
электропередач;

-возникновение токов короткого замыкания в алюминиевом кабеле электроснабжения участка №.

Искрение линии электропередач накануне пожара в ходе проверки не установлено, однако при осмотре и проведении электротехнического исследования на линии электропередач обнаружены многочисленны следы токов коротких замыканий, что не исключает возможность возникновение пожара от воздействия на горючие материалы искр и расплавленных частиц металла, образовавшихся в результате короткого замыкания линии электропередач. Но экспертами также установлено, что на алюминиевом кабеле электроснабжения участка № обнаружены следы оплавления от токов короткого замыкания, при этом эксперт не дает ответ о первичности или вторичности их происхождения, что не исключает возникновение пожара в результате возникновений токов короткого замыкания в алюминиевом кабеле электроснабжения участка №.

Таким образом, в ходе проверки причины возникновения пожара не были установлены. Не было установлено и ненадлежащее техническое состояние линии электропередач ЛЭП 0,4кВ, проходящей по <адрес> в <адрес>, или ненадлежащее ее обслуживание.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Громова ЛА, Шуракова ОП, Свирин ЕВ, Балобанов ВВ не подтвердили то обстоятельство, что искрение линии электропередач по <адрес> в <адрес> явилось причиной пожара.

Как следует из материалов проверки и ответа истцу Шмарину ГН ГУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сильному развитию пожара способствовали резкий порывистый ветер от 12 до 21 метров в секунду, а также интенсивный воздухообмен в строящемся доме на участке №15, т.к. оконные и дверной проемы ничем не были закрыты.Экспертом в техническом заключении №529-2-2-2010 от 09.12.2010г. указано, что по перечисленным термическим повреждениям можно сделать вывод, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе расположения <адрес>. По термическим повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, более точно установить очаг пожара не представляется возможным, не представляется возможным установить точное место очага пожара и по представленным объяснениям очевидцев пожара.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства причины возникновения пожара в доме истцов с достоверностью не установлены, то у суда в силу ст.1064, 1079 ГК РФ не имеется оснований только на предположениях возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика, который владеет имущественным комплексом в <адрес>, осуществляющим передачу и распределение электрической энергии, на основании договора аренды имущественного комплекса №/ик 1-18/10, заключенного ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно данного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор заключен с ответчиком уже после пожара, а до этого момента балансодержателем имущественного комплекса являлось Ачинское муниципальное предприятие «Электрические сети», выступавшее в данном договоре на стороне арендодателя.

Доводы стороны истца о том, что электромонтер ООО «<данные изъяты>» Болтис АА при обнаружении пожара действовал в нарушение Типовой инструкции по охране труда оперативного дежурного электромонтера суд не может принять во внимание, поскольку Болтис АА не является работником ответчика, соответственно, его действия в силу ст.1068 ГК РФ не влекут возникновение ответственности ответчика, не являющегося его работодателем. Кроме того, если действия Болтиса АА по не извещению пожарников об обнаруженном им пожаре, могли иметь место, на что указывают истцы, то не являлись причиной пожара.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Шмарина ГН и Шмарина ИВ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: