Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 ~ М-3059/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-234/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005729-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Гаврилина А. В., его представителя Учайкина А. В., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истца – Гаврилиной Е. А.,

ответчика – Рудневой С. Н., ее представителя Долговой С. М., адвоката, действующей на основании ордера № 000251 от 4 февраля 2021 года и доверенности от 19 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина А. В. и Гаврилиной Е. А. к Рудневой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Гаврилин А.В., Гаврилина Е.А. обратились в суд с иском к Рудневой С.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 50256 рублей.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности с 20 октября 2014 года принадлежит квартира площадью 35,7 м², расположенная по адресу: <адрес>.

1 ноября 2020 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Руднева С.Н.

Согласно акту технического обследования <адрес> от 2 ноября 2020 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Веста-Дом» ФИО2, старшего мастера ООО «Веста-Дом» ФИО4, собственника квартиры № Гаврилиной Е.А., залитие квартиры № жилого <адрес> произошло из квартиры №. Причина проникновения воды из вышерасположенной квартиры – халатное обращение с водой.

Залитием повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры № на кухне, в коридоре и санузле.

Согласно акту экспертного исследования № СТР35-2020, составленному 23 ноября 2020 года ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость причиненного ущерба составила 50256 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 7000 рублей.

Ссылаясь на положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Рудневой С.Н. в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного ущерба 23 440 рублей, в пользу Гаврилина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8160 рублей, на оплату экспертизы 7000 рублей, на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика 306 руб. 67 коп., на получение выписки из ЕГРН на квартиру истцов 530 рублей, на направление искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле 587 руб. 70 коп., на направление уточненных исковых требований 601 руб. 48 коп., а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом».

В судебном заседании истцы Гаврилин А.В., Гаврилина Е.А., представитель истца Гаврилина ЕА.В. – Учайкин А.В. заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Долгова С.М. относительно удовлетворения заявленных требований возразила по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Полагает, что размер ущерба, о взыскании которого просят истцы, необоснованно завышен. Разумной к взысканию суммой считает 31000 рублей.

В судебное заседание ответчик Руднева С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилина А.В., Гаврилиной Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гаврилин А.В., Гаврилина Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,7 м². Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (т.д. 1, л.д. 40-41, 81-82).

1 ноября 2020 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту о залитии, составленному 2 ноября 2020 года комиссией в составе главного инженера ООО «Веста-Дом» ФИО2, старшего мастера ООО «Веста-Дом» ФИО4, в присутствии Гаврилиной Е.А., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

- кухня:

на поверхности стены, смежной с санузлом (поверхность стены оклеена обоями) имеются отслоения обоев;

- коридор:

на поверхности потолка (поверхность потолка оклеена обоями) имеются следы в виде разводов;

на поверхности пола (поверхность пола обшита ДВП) имеются вздутия листа ДВП.

При визуальном обследовании общедомовых инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире № протечек и дефектов не выявлено. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире находятся в технически исправном состоянии. Причина проникновения воды в квартиру № из вышерасположенной квартиры № – халатное обращение с водой.

В акт о залитии Гаврилиной Е.А. 2 ноября 2020 года собственноручно внесены следующие дополнения:

коридор: на поверхности стены, смежной с ванной, имеются отслоения обойного полотна, пузыри от воды, дверная коробка и обналичка залиты водой, на люстре в коридоре имеются следы воды;

санузел: на потолке (пластиковая вагонка) в стыках панелей имеются ржавые подтёки воды, на осветительном приборе – капли воды.

При осмотре санузла квартиры № выявлены следы нахождения воды в стыках половой плитки в районе унитаза, ванной, дверной коробки, а также отхождения плитки от основания пола. Найдены на полу сырые деревянные предметы. Звонок домкома о залитии поступил 1 ноября 2020 года в 23 час. 11 мин. (т.д. 1, л.д. 125).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рудневой С.Н. (т.д. 1, л.д. 38-39, 79-80).

Факт затопления нижерасположенной квартиры и причина залития ответчиком Рудневой С.Н. и ее представителем Долговой С.М. не оспариваются.

Из показаний допрошенного 16 февраля 2021 года в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 – главного инженера ООО «Веста-Дом» следует, что 1 ноября 2020 года поступила заявка в ООО «Веста-Дом» о залитии квартиры Гаврилина А.В. На место выезжала аварийная служба, чтобы перекрыть стояки. В результате произошедшего были затоплены квартиры № и №. На осмотр данных квартир он выходил с ФИО4 На момент осмотра квартира № не сильно пострадала в виду того, что в указанной квартире были натяжные потолки. В квартире № повреждений было больше, а именно было намокание ванной комнаты, стен, потолка и пола в прихожей. Они поднимались в квартиру, которая располагалась выше этажом. Данная квартира выглядела нежилой, находилась в неисправном техническом состоянии, и следы залития были прибраны. В квартире не было стиральной машины, было убрано, плитка помыта. Под ванной угловая стяжка была немного сырой.

Залитие было бытовым. Как пояснил муж Рудневой С.Н., в 9 часов приходил человек, чтобы убраться в квартире и скорее всего не закрыл кран в ванной комнате. Воды было очень много. Был открыт кран с горячей водой, потому что из квартиры № шел пар. В квартире № в ванной все было сырым. Смеситель в данной квартире был в аварийном состоянии и не перекрывался. На момент осмотра смеситель уже был перекрыт.

Также пояснил, что когда он зашел в прихожую квартиры №, деревянные полы были сырые, лежало мокрое ДВП, а ванной комнате были мокрые стены, смежная стена между ванной и кухней была тоже мокрая.

Со стороны кухни на стене были видны подтеки. Данная стена намокла с обеих сторон. Частичное намокание деревянного пола было на кухне, на нем имеются зазоры. С дополнениями, изложенными Гаврилиной Е.А. в акте о залитии от 2 ноября 2020 года, согласен, полагает их обоснованными.

Согласно экспертному заключению № СТР35-2020 от 23 ноября 2020 года, составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составляет 50 256 рублей (т.д. 1, л.д. 15-17).

В связи с чем, истцы пришли к выводу о том, что ответчик обязан выплатить им указанную сумму в возмещение причиненных залитием убытков.

Допрошенный в судебном заседании 4 февраля 2021 года в качестве свидетеля ФИО3 – эксперт-строитель ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» суду пояснил, что стоимость восстановительных работ определял на дату осмотра квартиры 12 ноября 2020 года. Пояснил, что вид обоев определял со слов продавцов магазинов, предъявляя им образец обоев из квартиры истцов, при составлении локальной сметы им использовалась методика средней цены и рыночные цены на материалы, которые существуют в г. Саранске на примере трех магазинов.

Также указал, что заменить часть обоев или полов невозможно, поскольку невозможно найти материалы с таким же износом, как у использованных материалов.

Оспаривая доводы истцов относительно размера убытков, причиненных Гаврилину А.В. и Гаврилиной Е.А., в судебном заседании 16 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика Долговой С.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21/2021 от 26 апреля 2021 года, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> после залития на момент дачи заключения составляет 46880 рублей.

С указанным заключением эксперта не согласились ответчик и его представитель, представив возражения на заключение эксперта.

В частности, выражено несогласие с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в смете отсутствует стоимость материалов, а также с выводом эксперта о наличии на кухне отслоения плитки по причине залития, поскольку экспертом не описаны характерные признаки, на основании которых он пришел к данному выводу, не указано место стыка потолочных плит со стеной, по которым могла просочиться вода. Также указано, что в заключении в целом отсутствуют обмеры, необходимые для уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов.

Также в возражениях изложено, что в смете экспертом указано на использование шпатлёвки для стен, тогда как по фото- и видеоматериалам видно, что под обоями на кухне шпатлёвки нет, экспертом не описано, в чем выразилось повреждение потолка в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО1 по всем позициям возражений ответчика и его представителя дал мотивированные и обоснованные пояснения.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в ходе осмотра, а также опроса сторон, им было установлено, что имеются повреждения в квартире истцов – на кухне в виде отслоения обоев от стены, смежной с ванной комнатой, а также плитки, которая сделана на кухне по трем стенам. Отслоение плитки произошло именно в том месте, где произошло отслоение обоев, которыми был оклеен и потолок. Проникновение воды привело к намоканию стены именно в этом месте, поэтому плитка в указанном месте отслоилась. На основании этого он пришел к выводу о том, что данная плитка отслоилась в результате намокания стены.

Пояснил, что подтёки на кухне именно на стене, смежной с санузлом, им обнаружены не были, однако были характерные следы, свидетельствующие о том, что отслоение обоев и кромки обоев произошло в результате того, что стена подвергалась намоканию.

Для того, чтобы отслоились обои, необязательно должны быть следы в виде подтеков. В практике бывает и такое, что обои на стене намокают, но при этом ничего не отслаивается, а потом обои начинают отслаиваться из-за воздействия влаги.

В данном случае на кухне обои достаточно хорошо наклеены, и отслоились обои и плитка именно на том участке стены, который подвергся намоканию.

Намокание начиналось именно с ванной комнаты. Смежная стена кухни и санузла могла намокнуть в результате того, что вода могла проникнуть через пространство, которое находится между стеной и потолком, при этом оно всегда заделывается раствором. Также и просто в процессе намокания самой стены могло начаться отслоение плитки вместе с обоями, то есть от влажности.

Что касается санузла, то был произведен осмотр потолка - имеются характерные подтеки по трубам, по стоякам, а так же на задней стороне за трубам. На потолке тоже имеются небольшие повреждения. Замена потолка необходима во избежание образования плесени, потолок необходимо демонтировать, просушить, обработать специальным средством против плесени, и обратно смонтировать. Это обязательная мера.

Относительно производства обмеров пояснил, что им были произведены полные обмеры всех помещений в присутствии сторон, которые расписались в акте. После чего им в офисе был произведен расчет, который отражен в локальной смете. В заключении эксперта, в локальной смете прописаны все виды работ, выполнение которых необходимо для устранения данных повреждений, объем выполненных работ также прописан.

Стоимость материалов в заключении также имеется, все отражено в локальной смете. Стоимость всех расценок, которые имеются в заключении, а именно в смете, определена согласно данным, которые ежеквартально публикует Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Экспертное заключение № 21/2021 от 26 апреля 2021 года, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцам в результате залития нашел свое подтверждение.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силустатьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилогопомещения обязан поддерживать данноепомещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственниковпомещенийв многоквартирном доме.

В силу пункта первого 1статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутрипомещения, принадлежит собственникупомещения.

Согласно пунктам 3, 4статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилогопомещениянесет бремя содержания данногопомещенияи, если данное помещениеявляется квартирой, общего имущества собственниковпомещенийв соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилогопомещенияобязан поддерживать данное помещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилымпомещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд считает, что требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46 880 рублей (по 23440 рублей в пользу каждого) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гаврилиным А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» подтверждена квитанцией на оплату услуг от 23 ноября 2020 года (т.д. 1, л.д. 35).

Экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» представлено в материалы дела, истцы основывали свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и не противоречит заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Несение истцом Гаврилиным А.В. указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием доводов о необходимости возмещения причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца Гаврилина А.В. для восстановления нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Гаврилина А.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», денежные средства в размере 7000 рублей.

Истцом Гаврилиным А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8160 рублей (с учетом комиссии банка в размере 160 рублей).

Несение истцом Гаврилиным А.В. расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 39/20 от 21 декабря 2020 года, заключенным с ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина А.В., а также квитанцией от 24 декабря 2020 года об оплате суммы 8160 рублей (т.д. 1, л.д. 48, 49, 50-51).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 39/20 от 21 декабря 2020 года следует, что сумма вознаграждения по договору составляет 8000 рублей, из которых 3000 рублей – подготовка документов и составление искового заявления, 5000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Гаврилиным А.В., являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 8160 рублей, согласно следующему расчету: 3000 рублей (составление искового заявления) + 5000 рублей (за участие в собеседовании 25 января 2021 года, в предварительном судебном заседании 4 февраля 2021 года, в судебном заседании 16 февраля 2021 года, в судебном заседании 21 мая 2021 года, в судебном заседании 27 мая 2021 года) + 160 рублей (комиссия банка).

Расходы истца Гаврилина А.В. на оплату выписки из ЕГРН на квартиру истцов в размере 530 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку выписка ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была необходима при разрешении данного дела для подтверждения прав истцов на квартиру.

Оплата истцом Гаврилиным А.В. суммы в размере 530 рублей подтверждена чеком от 9 ноября 2020 года на сумму 90 рублей (с учетом комиссии банка в размере 20 рублей) и чеком от 9 ноября 2020 года на сумму 440 рублей (с учетом комиссии банка в размере 50 рублей).

Между тем, в чеке от 9 ноября 2020 года на сумму 90 рублей (с учетом комиссии банка в размере 20 рублей) отсутствуют сведения о назначении платежа, ввиду чего в пользу истца Гаврилина А.В. с ответчика Рудневой С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 440 рублей за оплату выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Назначение платежа в чеке на сумму 440 рублей указано.

Расходы истца Гаврилина А.В. на оплату выписки из ЕГРН на квартиру ответчика Рудневой С.Н. в размере 306 руб. 67 коп. возмещению не подлежат, поскольку из представленной суду выписки по счету кредитной карты на сумму 306 руб. 67 коп. не представляется возможным определить назначение платежа (т.д. 1, л.д. 42).

Гаврилиным А.В. заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов в размере 587 руб. 70 коп. за направление искового заявления в адрес суда, ответчика и третьего лица, а также 601 руб. 48 коп. за направление уточненных исковых требований в суд, ответчику и третьему лицу.

Оплата истцом Гаврилиным А.В. суммы в размере 587 руб. 70 коп. за направление искового заявления в адрес суда, ответчика и третьего лица подтверждается кассовым чеком от 24 декабря 2020 года на сумму 195 руб. 89 коп. (адресат Руднева С.Н.), кассовым чеком от 24 декабря 2020 года на сумму 195 руб. 89 коп. (адресат ООО «Веста-Дом»), кассовым чеком от 24 декабря 2020 года на сумму 195 руб. 92 коп. (адресат Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия).

Оплата истцом Гаврилиным А.В. суммы в размере 601 руб. 48 коп. за направление уточненных исковых требований в суд, ответчику и третьему лицу подтверждается кассовым чеком от 18 мая 2021 года на сумму 239 руб. 74 коп. (адресат Руднева С.Н.), кассовым чеком от 18 мая 2021 года на сумму 239 руб. 74 коп. (адресат ООО «Веста-Дом»), кассовыми чеками на сумму 60 рублей и 62 рубля (адресат Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, истцом Гаврилиным А.В. правомерно заявлено о возмещении ему за счет ответчика почтовых расходов за направление искового заявления и уточненных исковых требований в адрес суда, ответчика и третьего лица.

В этой связи с ответчика Рудневой С.Н. в пользу истца Гаврилина А.В. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 587 руб. 70 коп. за направление искового заявления в адрес суда, ответчика и третьего лица, а также 601 руб. 48 коп. за направление уточненных исковых требований в суд, ответчику и третьему лицу.

Истцами Гаврилиным А.В. и Гаврилиной Е.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1708 рублей (по 854 рубля каждым из истцов) (т.д. 1, л.д. 10-11, 12-13).

Между тем, исходя из размера суммы удовлетворенных материальных требований истцов, вытекающих из возмещения вреда, причиненного в результате залития, государственная пошлина должна составлять 1606 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

(46880 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцами по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 1606 руб. 40 коп., то есть по 803 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гаврилина А. В. и Гаврилиной Е. А. к Рудневой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Рудневой С. Н. в пользу Гаврилина А. В. 23440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 440 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, 587 руб. 70 коп. (пятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят копеек) и 601 руб. 48 коп. (шестьсот один рубль сорок восемь копеек) в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, а также 803 руб. 20 коп. (восемьсот три рубля двадцать копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рудневой С. Н. в пользу Гаврилиной Е. А. 23440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 803 руб. 20 коп. (восемьсот три рубля двадцать копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Гаврилину А. В. в возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 306 руб. 67 коп., 90 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2021 года.

Судья О.В. Селезнева