Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1262/2014 от 27.05.2014

Судья Абрамочкина Г.В. дело №33-1262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой ФИО14 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Герасимовой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 апреля 2014 года, которым Герасимовой Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Герасимовой Н.С. и ее представителя по ордеру адвоката Протасовой А.С., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Андреевой Н.В., третьего лица Бутенко В.В., судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения – квартиры <...> в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указывала, что она с семьей проживает в квартире <...> на условиях социального найма с 1996 года.

В 1997 году ими была проведена перепланировка в квартире, из кухни убрали газовую плиту и сделали жилую комнату, из ванной оборудовали кухню, установили там газовую плиту, из кладовой сделали санузел.

До осуществления перепланировки квартира имела две жилые комнаты, после перепланировки стало три жилых комнаты.

Выполненная перепланировка соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается заключениями компетентных органов.

По изложенным основаниям просила сохранить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <...> в перепланированном состоянии.

Третьи лица Герасимов Э.В., Герасимова Ю.Э., Добровольский Я.А., Бутенко В.В. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Герасимова Н.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает на то, что в 1997 году ее семьей была проведена перепланировка квартиры, но о том, что необходимо изготовить технический паспорт и узаконить перепланировку она не знала.

Ссылается на то, что в результате перепланировки не были нарушены права и законные интересы других лиц, а третьи лица по делу просили об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие ЖК РФ, также было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно статье 5 Вводного закона к ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что Герасимова Н.С. с семьей Герасимовой Ю.Э., Герасимовым Э.В. проживает в квартире <...> на основании обменного ордера №72 от 30.01.1997, по которому ей и ее семье предоставлялась одна комната площадью 16,кв.м. в данной квартире. Также в этой квартире проживает <...> что подтверждается копиями лицевых счетов на квартиру и обменным ордером (л.д.7-8).

После въезда истицы в указанную квартиру, она осуществила в ней перепланировку.

Квартира <...> в настоящее время имеет общую площадь 61,3 кв.м., из них жилой 44,9 кв.м. и имеет три жилые комнаты (л.д.29-31)

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Герасимова Н.С. ссылалась на то, что перепланировка квартиры <...> заключалась в том, что в квартире вместо двух жилых комнат стало три, из кухни убрали печь и оборудовали жилую комнату, из ванной оборудовали кухню, установили там газовую плиту, из кладовой сделали санузел.

После осуществления перепланировки в соответствии со вновь изготовленным техническим паспортом квартиры <...> квартира стала состоять из помещений: коридор площадью 7,2 кв.м., обозначенного в техническом паспорте под номером 1, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под номером 2; жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под номером 3; жилой комнаты, площадью 13,2 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под номером 4; кухни, площадью 6,7 кв. м., обозначенной в техническом паспорте под номером 5; санузла, площадью 2,8 кв. м. обозначенного в техническом паспорте под номером 6. В результате перепланировки квартиры изменилась жилая площадь квартиры: вместо 31,8 кв.м., она стала составлять 44,9 кв.м.

На основании постановления администрации г. Орла № 4367 от 31.12.2009 в соответствии с заключением Орловской городской межведомственной комиссии № 220/7 от 11.12.2009, многоквартирный дом <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что произведенное истцами переустройство жилого помещения является самовольным на основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы произведены в отсутствие основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено: в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию муниципальной квартиры наниматель не обращалась; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель принимала меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, не представлен проект реконструкции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебным порядком такая процедура заменена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в квартире была выполнена реконструкция в нарушение требований действующего градостроительного законодательства.

Поскольку доказательств того, что в результате перепланировки не были нарушены права и законные интересы других лиц, истцом суду не представлено, а также отсутствует проект перепланировки или заключение компетентного органа, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное истцом заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 2014 года о техническом состоянии несущих конструкций квартиры <...>, не может служить основанием к удовлетворению иска. Дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу в 2009 году.

Согласно п.6 Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории гооррода Орла», утвержденных постановлением администрации г.Орла от 3.102011№ 3079 следует, что производство работ по переустройству и перепланировки жилых помещений запрещается в жилых домах, в установленным порядке признанных непригодными для проживания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что позволяет суду в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи