Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2017 ~ М-982/2017 от 02.03.2017

№ ДЕЛА 2-1950/15-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием соответчика Михальчева Р.В.,

представителя соответчика Михальчева Р.В. Алтунина А.В.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михальчеву <данные изъяты>, Ситьковой <данные изъяты>, Михальчеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суда <адрес> к Михальчеву Р.В., Ситьковой М.А., Михальчеву В.М. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Михальчевым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, с уплатой 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил сумму кредита. Заемщик же не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 798966,66 руб.. Направленное в адрес заемщика письменное требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору осталось без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ситьковой М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Михальчевым В.М.. Поручителям так же были направлены требования о погашении суммы кредита и уплате процентов, которые остались без исполнения. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивают договоры залога: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михальчевым Р.В. в отношении автотранспортного средства марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михальчевым В.М. в отношении автотранспортного средства марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798966,66 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 83279,92 руб. – сумма просроченных процентов, 120779,04 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 78920,53 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 15987,17 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23190 руб., а так же обратить взыскание на предметы залога - автомобиль марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащеий Михальчеву Р.В., определив его начальную продажную стоимость в размере 267 000 рублей, автомобиль марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащий Михальчеву В.М., определив его начальную продажную стоимость 598500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, соответчики Ситькова М.А., Михальчев В.М., будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились.

Соответчик Михальчев Р.В. и его представитель Алтунин А.В. исковые требования не признали, выражая несогласие с размером заявленной истцом неустойки, ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ. В то же время возражений относительно наличия у Михальчева Р.В. как заемщика задолженности по спорному кредитному договору в указанном истцом размере (основной долг и проценты) не привели, признавая наличии непогашенной задолженности, соглашаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и размер начальной продажной стоимости, указанной истцом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав соответчика Михальчева Р.В. и его представителя Алтунина А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Михальчевым Р.В. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 500 000 рублей с процентной ставкой 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты основных процентов за пользование им (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и физическими лицами - Ситьковой М.А., Михальчевым В.М. были заключены договоры поручительства №, № а также по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог - автомобиль марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащий Михальчеву Р.В., и по договору залога № в качестве залога предоставлен автомобиль марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г/н №, принадлежащий Михальчеву В.М..

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал указанных обстоятельств и соответчик Михальчев Р.В..

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производиться в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № к настоящему договору.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования основной долг заемщиком не был возвращен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком было направлено письменное требование возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требование Банка заемщиком и поручителями исполнено не было.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречат им. С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Михальчева Р.В. в кредитном договоре №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, и приложении № (график платежей) к индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Сам заемщик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что с он не исполнил своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 798966,66 руб..

Расчет кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд считает верным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2, 1.6 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают переда Банком солидарно. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а так же других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п. 1.3 договоров поручительства).

Как указано в п. 1.4 договоров поручительства поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

П. 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с соответчиков Михальчева Р.В., Ситьковой М.А., Михальчева В.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 500000 руб. и проценты в размере 204058,96 руб. (просроченные проценты – 83279,92 руб., проценты на просроченный долг – 120779,04 руб.).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, поскольку данный вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен заключенным кредитным договором, согласованным сторонами. Расчет заявленной истцом неустойки ответчиками не оспорен под сомнение не ставился. В то же время, учитывая заявление ответчика Михальчева Р.В., суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, находя обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Михальчевым Р.В. обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению в размере 716058,96 руб., из которых: 500000 рублей – просроченный основной долг, 83279,92 руб. – просроченные проценты, 120779,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Михальчевым Р.В. Банком были заключены договоры о залоге в отношении автотранспортных средств автомобиля марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего Михальчеву Р.В.; автомобиля марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего Михальчеву В.М..

В соответствии с п. 1.2 вышеприведенных договоров залога в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Как указано в п. 3.1 договоров залога стоимость автотранспортных средств на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно обоснованности определения стоимости заложенного имущества и соответствия ее рыночной стоимости, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, определив его начальную продажную стоимость в размере 267000 рублей, и на автотранспортное средство марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, определив его начальную продажную стоимость в размере 598000 рублей. Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 23190 руб.. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Михальчева Р.В., Ситьковой М.А., Михальчева В.М. в солидарном порядке судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 23190 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Михальчева <данные изъяты>, Ситьковой <данные изъяты>, Михальчева <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716058 (семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, в том числе: 500000 рублей – просроченный основной долг, 83279 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 120779 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23190 (двадцать три тысячи сто девяносто) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки FordMondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, г/н №, принадлежащий Михальчеву <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки NissanTeana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ г/н №, принадлежащий Михальчеву <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 598000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Михальчева <данные изъяты> по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.