Решение по делу № 2-617/2014 ~ М-644/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-617/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия         18 ноября 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «***» в лице ***» к Китаеву В.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «***» в лице *** филиала ( далее СОАО «***») обратилось в суд с иском к Китаеву В.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что *** в 09 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий Кудрявцеву Д.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, которая выразилась в том, что был осуществлен безнадзорный выпас КРС, что привело к появлению их на проезжей части без пастуха. Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части животных, принадлежащих ответчику без надлежащего надзора. Есть основания для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика, как лица обязанного обеспечить содержание своего имущества в виде коров, исключающее причинение вреда третьим лицам. Данное противоправное поведение повлекло нахождение коров в темное время суток на проезжей части, что явилось причиной ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, составила ***., которые были выплачены истцом официальному дилеру ООО «***», производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просят взыскать с Китаева В.А. убытки в размере ***, расходы по уплате госпошлины ***

В судебное заседание представитель истца ***» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Китаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником сбитых животных. Коров пас пастух *Свидетель 1*, который является его родственником. Со слов *Свидетель 1* ему известно, что вначале проехал автомобиль ***, который пропустил животных. Через минуты две ехала другая машина и столкнулась с животными. Когда водитель сбил животных, пастух вернулся к нему, чтобы сообщить о ДТП. Когда он подъехал к водителю автомобиля, он разговаривал по телефону со своим начальником. Водитель сказал, что ему все равно, так как страховая компания все оплатит. Он настаивал на том, чтобы водителя проверили на состояние алкогольного опьянения, но проверять не стали. Водитель покинул место ДТП на этом же транспорте. До дороги земля принадлежит ему, за дорогой находится бесхозный земельный участок. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, немного пробрасывал снег. Водитель, возможно, уснул на дороге, так как он даже не тормозил. Специализированных перегонов для животных нет, для выпаса необходимо перегнать животных через дорогу.

Представитель ответчика Недбаев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Кудрявцева Д.А., выразившаяся в несоблюдении правил п.10.1 ПДД РФ. У него имелась техническая возможность избежать данного ДТП, при скорости с которой он двигался, это было возможно. Водитель Кудрявцев Д.А. начал торможение только при столкновении со вторым животным. Коровы на дороге не паслись, они находились под присмотром пастуха. Исковое заявление основано на том, что виновником ДТП является только Китаев В.А. Собственник животных по правилам ПДД не был привлечен к ответственности, Китаев В.А. был привлечен администрацией только из-за того, что коровы паслись на дороге. Специальных перегонов для животных нет, для их выпаса было необходимо перегнать их через дорогу.

Из возражений ответчика на исковое заявление, следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Кудрявцев Д.А. имел техническую возможность избежать данного ДТП при соблюдении правил ПДД РФ. Опасность для движения возникла в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на проезжей части или вблизи нее животных, а водитель Кудрявцев Д.А. имел такую возможность, так как согласно карте осмотра места ДТП видимость по направлению движения и по краям дороги составляет 300 метров. По данной карте следы экстренного торможения, виде заноса автомобиля, начинается после удара со вторым животным. Также в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Установление вины находится в компетенции суда. Согласно объяснению из административного дела по данному ДТП стадо КРС паслось с пастухом *Свидетель 1*, который был опрошен сотрудниками ДПС, оформлявших ДТП водителя Кудрявцева Д.А. В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; погонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто – и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Китаев В.А. не был привлечен к административной ответственности поданной статье КоАП РФ, а был привлечен по ч. 2 ст. 50 Закона № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» за выпас КРС в неустановленных для этого местах. В настоящее время Китаев В.А. находится в тяжелом материальном положении и оплатить заявленную в иске сумму не имеет возможности, так как нетрудоустроен.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по ....

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по ... Шайдурова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОГИБДД ОМВД России по ... не является надлежащим ответчиком по делу, не является юридическим лицом. С их стороны никаких виновных действий нет. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Китаева В.А. вынесено не их органом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от *** к участию в деле привлечен Кудрявцев Д.А.

В судебное заседание третье лицо Кудрявцев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчика Китаева В.А., его представителя, представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по ..., допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста, эксперта, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В то же время, в силу ст. 1079 ГК РФ, действует правовая презумпция вины владельца источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, на нём лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, *** между Кудрявцевым Д.А. и страховой компанией ***» заключен договор страхования транспортного средства ***, ***, на условиях добровольного страхования транспортных средств по рискам Автокаско (ущерб и хищение) на срок с *** по *** года, о чем свидетельствует страховой полис № *** от *** года. Страховая сумма определена в размере ***. Страховая премия по указанному договору составила ***., которую истец уплатил при заключении договора.

Договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая *** от ***.

***, в 09 часов 00 минут, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кудрявцева Д.А., который допустил наезд на двух животных - КРС, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

*** Кудрявцев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Данный случай признан страховым, платежным поручением *** от *** СОАО *** перечислило ООО «***» денежные средства на восстановление автомобиля *** в сумме ***

В ходе проведённой проверки по факту ДТП установлено, что владельцем сбитых животных является Китаев В.А., что и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 № 112-ФЗ, правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется помимо федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так, согласно п. 4 ст. 9 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 № 32-ЗРХ "О личном подсобном хозяйстве", граждане, ведущие личное подсобное хозяйство обязаны соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания сельскохозяйственных животных.

В п. 8. гл. I Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования ... от *** № ***, указано, что выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов муниципального образования ... запрещается. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально определённых для этих целей земельных участках. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на выделенных территориях для выпасов, закреплённых постановлением глав муниципальных образований поселений ..., расположенных за пределами муниципального образования земельных участках.

В п. 8, 9 гл. III Правил закреплено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны содержать сельскохозяйственных животных в свободном выгуле только на огороженной территории приусадебного земельного участка. Осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наёмного работника.

*** постановлением по делу об административном правонарушении *** Китаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" -за выпас сельскохозяйственных животных в не отведённых для этого местах к административному штрафу в размере ***. Постановление ответчиком обжаловано не было.

Из объяснений ответчика, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что *** пастух *Свидетель 1* перегонял стадо через дорогу в количестве *** голов на место пастбища. В районе 9 часов 30 минут автомобиль ***, государственный номер ***, сбил две головы КРС. В связи с ДТП пастух приехал на хутор известить о происшествии. Он выехал на место через 15-20 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении Китаевым В.А. обязанности по содержанию и выпасу сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования ... и наличии его вины в причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему Кудрявцеву Д.А.

В то же время, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При даче объяснений *** Кудрявцев Д.А.пояснял, что двигался со скоростью 60 км/час из-за плохой видимости на ближнем свете фар.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Кудрявцевым Д.А. и Китаевым В.А. без замечаний, видно направления движения автомобиля, его положение после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы 2 места столкновения автомобиля с двумя животными, при этом одно из которых находится на полосе движения автомобиля, а второе ближе к краю встречной полосы для его движения, на которой так же зафиксированы следы юза после столкновения со вторым животным, протяженностью 42,4 м. При этом до столкновения с первым животным следы торможения автомобиля отсутствуют.

Из объяснений *Свидетель 1*, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что *** в 10 утра он выгнал стадо коров и погнал их на пастбище, расположенное за автодорогой ...

При рассмотрении дела свидетель *Свидетель 1* пояснил, что является *** Китаева В.А. *** он выгнал коров. Видел, как ехал ***, чуть притормозил, пропустил животных. Затем он увидел, как на большой скорости едет автомобиль, который столкнулся с коровой вначале на своей полосе, потом автомобиль столкнулся с другим животным. Он подъехал на коне примерно через 30 минут к этому месту. Животных пришлось зарезать. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, примерно ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 2* суду пояснил, что Китаев В.А. его ***. Они с отцом проживают на одной территории, только в разных домах. Он видел из своего дома, что автомобиль столкнулся с коровами отца. В тот день чуть-чуть пробрасывал снег, но видимость была хорошая. В 9 утра в это время уже светает.

Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста № *** *Эксперт 1* в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля *** должен был руководствоваться п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, однако действия водителя не соответствовали данным требованиям, при этом техническая возможность выполнить Правила у него была. При своевременной реакции на опасность для движения, применив экстренное торможение, он имел техническую возможность, выполнив п. 10.1 ПДД РФ предотвратить наезд на животных.

В заключение специалистом приведен расчет скорости автомобиля ***, из которого следует, что расчетная скорость автомобиля составляет *** км/ч, при этом указано, что действительное значение скорости движения было несколько выше, так как часть кинетической энергии была погашена в результате наезда на животных.

Произведенный специалистом расчет принимается судом, поскольку *Эксперт 1* имеет специальное образование в области техники, используемые им исходные данные соответствуют сведениям содержащимся в административном материале по факту ДПТ.

Опрошенный в судебном заседании специалист *Эксперт 1* пояснил, что им проведена экспертиза по данному ДТП, для проведения которой ему были предоставлены материалы, схема ДТП. Им были произведены технические расчеты в траектории. Видимость составляла *** Для расчета скорости движения были взяты следы юза с учетом, что обочина гравийная. После первого столкновения скорость была погашена. После второго столкновения видны следы юза. В учет он брал только момент столкновения. На данном участке дороги общее ограничение скорости 90 км/ч.

Доводы истца, указанные в иске о нарушении ответчиком п. 24.7 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Совокупность установленных судом обстоятельств, данные о состоянии проезжей части ( шириной 7,5 м, асфальт покрытый снежным накатом, гололед, обочина гравийная шириной 2,2-2,5 ) условия видимости, столкновение с двумя животными, места первого наезда 5,9 метров от левого края проезжей части, второго наезда -2,5 м. от левого края проезжей части, на животное находящееся на встречной полосе движения, отсутствие тормозного пути до столкновения с первым животным и вторым животным, наличие на левой обочине по ходу движения автомобиля следов торможения( юза ) после столкновения со вторым животным и его протяженность- 42,4м., характер повреждений автомобиля, позволяет прийти к выводу, что водитель Кудрявцев Д.А., не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

С учетом, изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о грубой неосторожности водителя Кудрявцева Д.А.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учётом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в совершении дорожно- транспортного происшествия усматривается вина как водителя Кудрявцева Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ответчика Китаева В.А., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему животными, что также явилось причиной ДТП, повлекшего причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно- транспортного происшествия, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника домашних животных, определив вину каждого в размере 50%.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки, составленной *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... следует, что в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, накладка на капот, передний бампер, права я передняя блок фара, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

В обоснование заявленных требований в возмещение материального ущерба, стороной истца представлен заказ-наряд от *** № ***, согласно которому общая стоимость ремонта *** составила ***.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом было выплачено ООО «***» ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ***, с учетом его износа транспортного средства составляет ***

В судебном заседании эксперт *Эксперт 2* пояснила, что является директором ООО «***». Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** возникла в связи с тем, что в счет на оплату ООО «***» был включен НДС и не был учтен износ запчастей.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым при вынесения решения по делу принять заключение судебной экспертизы ООО «***», возражений по которой от сторон не поступало. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление вины ответчика в размере 50 %, с ответчика Китаева В.А. подлежит взысканию в пользу СОАО «***» в лице *** в возмещение вреда в порядке суброгации ***

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Китаева В.А. в пользу истца *** подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В иске к ОГИБДД ОМВД России по ... следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, не является юридическим лицом и не относится к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева В.А. в пользу ***» в возмещение вреда в порядке суброгации *** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***

В остальной части иска отказать.

В иске ***» к ОГИБДД ОМВД России по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 23.11.2014 года.

Председательствующий: С.М. Борец