Решения по делу № 2-782/2010 (2-3688/2009;) ~ М-3085/2009 от 18.11.2009

Дело №2-782/2010 г.

                       РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

C участием истца Веретенникова B.В., представителя истца Веретенниковой Е.Н. -

МиннигуловоЙ Р.С.,

Представителя Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного

пристава-исполнителя     Соколовой Н.Б. - Пономаревой Л.С.,

Представителя     Министерства финансов, Казны Российской Федерации и Управления

Федерального     казначейства Пермского края Михалева Е.А.,

Представителя ИФНС по Кировскому району г. Перми Кичева B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретенниковой Е.Н.,

Веретенникова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных

приставов по      Пермскому краю,      Министерству финансов      РФ, Казне Российской

Федерации, Управлению Федерального казначейства по     Пермскому краю, Инспекции

Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,, отделу судебных

приставов по Кировскому району г. Перми      о     взыскании     материального ущерба в

размере     142 272 руб.     солидарно     за     счет средств Казны Российской Федерации,

компенсацию морального вреда в пользу Веретенниковой Е.Н. в размере 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Веретенникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с туристическим агентством - <данные изъяты> договор о приобретении турпродукта по маршруту Пермь - <адрес> и обратно. По договору она должна была совершить данную поездку с мужем, Веретенниковым В.В. и сыном, гр.А.. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 1-00 по местному времени из аэропорта <ААА> в аэропорт <БББ>. Стоимость турпродукта, включая перелет в оба конца 142 272 рубля, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в аэропорт <ААА> она с семьей прошла регистрацию, получили посадочные талоны. Однако при прохождении таможенного паспортного контроля ей было объявлено о том, что она не может выехать за границу в связи с имеющимся решением судебного пристава-исполнителя об ограничении ее права при выезде за пределы Российской Федерации. Основанием для отказа ей в выезде было указано наличие задолженности по налогам, в частности недоимка по транспортному налогу в сумме 3 314, 97 рублей, взысканного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №. Однако на момент выезда по путевке указанной задолженности или иной задолженности у нее не было, что подтверждается постановлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления и информации УФНС России по Пермскому краю(Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми), следует, что указанный транспортный налог ею оплачен по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства, каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства, или повесток она не получала, к моменту выезда задолженностей по уплате налогов не имела, о наложении временного ограничения на выезд не подозревала.

В соответствии с условиями договора о поставке турпродукта, турагент не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в силу действия Российской и зарубежной таможенных служб, пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз, либо иных органов власти РФ или зарубежных стран (п.4 договора).

Считает, что в результате применения в отношении истицы ограничений, предусмотренных п.5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 18, 27 Конституции Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что у нее нет задолженности, просьбы о проверке данного факта, оставались без внимания. Она нервничала, плакала, умоляла пропустить, так как с ней вместе должен был лететь несовершеннолетний сын, она с мужем не хотели омрачать ему отдых, который он так долго ждал. Ей было предложено, чтобы вылетели на отдых муж с ребенком. Однако сын не вписан в паспорт мужа. Они были лишены возможности глубокой ночью в аэропорту нотариально оформить разрешение сына на выезд. Кроме того, они рассчитывали отдыхать совместно, а не отдельно, тем более, что она беременная и помощь и забота мужа ей необходима. Считает, что в результате неправомерных действии ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 272 руб. и в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю - на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано уточненное исковое заявление. В качестве истцов указаны Веретенникова Е.Н., Веретенников В.В., в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Казна РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми. Также в заявлении указано, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. B связи с чем считает, что убытки в сумме 142 272 рубля подлежат взысканию именно за счет средств казны Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Веретенниковой Е.Н., Веретенникова В.В. за счет средств Казны Российской Федерации солидарно в счет возмещение ущерба 142 272 руб. и в счет возмещения морального вреда в пользу Веретенниковой Е.Н. 50 000 руб.

Истец Веретенникова Е.Н. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Веретенниковой Е.Н. - Миннигулова Р.С. - в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Веретенников В.В. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Б. - Пономарева Л.С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. В ранее представленном письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Мировым судьей судебного участка № о взыскании с Веретенниковой Е.Н. налоговых платежей в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Перми.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ судебным       приставом-исполнителем Тетериной K.Е. было возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что инициатива судебного пристава-исполнителя по применению данного исполнительного действия ограничена решением старшего судебного пристава. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Веретенниковой Е.H., срок окончания ограничения установлен «не более 6 месяцев до 03.09.2009 года».

Кроме того, должник Веретенникова была извещена о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; информация о погашении задолженности по налоговым платежам поступила судебному приставу-исполнителю только 19.08.2009 г. Соответственно, должник, как сторона исполнительного производства, должна была добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности, установленные законом, в частности, своевременно предоставить в Службу судебных приставов информацию о погашении задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, но не представлено расчета, на основании которого он просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 150000 рублей.

Веретенниковой не доказано наличие совокупности условий, указанных в ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Отсутствие совокупности доказательств является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо неимущественных прав, предусмотренных законодательством, и причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, внесение изменений судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. никаких правовых последствий, в том числе реальных убытков и нарушения прав должника не повлекло.

Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и убытками, понесенными заявителем, нет непосредственной причинно-следственной связи, что является необходимым условием возмещения вреда причиненного действиями должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 16 ГК РФ.

Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен материальный ущерб в размере 142 272 руб., a также не обоснована сумма морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований Веретенниковой Е.Н. и Веретенникову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов, Казны Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Пермского края - Михалев Е.А. - в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что никаких неправомерных действий в отношении истцов совершено не было. Требования истца необоснованны и суду надлежит отказать в их удовлетворении.

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Перми Кичев B.C. в судебном заседании с иском не согласен. В ранее представленных письменных пояснениях по иску указал, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье с/у № направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога на имущество в размере 1 001,31 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье с/у № направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога на имущество в размере 2 092,01 руб., пени в размере 221,65 руб. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № судебным приставом-исполнителем Соколовой H.Б. возбуждено исполнительное производство №. Согласно выписке из КРСБ налогоплательщика по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на имущество в размере 1 001,31 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) уплачена ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога на имущество в размере 2 092,01 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) уплачена ДД.ММ.ГГГГ. №, пени по налогу на имущество внесены в бюджет налогоплательщиком № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по налогу в рамках исполнительного производства № погашена Веретенниковой Е.НДД.ММ.ГГГГ., задолженность по пеням ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела № исследовав материалы гражданского дела №, обозрев журнал регистрации исходящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Веретенниковой Е.Н. недоимки и пени по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (уведомление налогоплательщика №) в размере 3314,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № издал судебный приказ о взыскании недоимки и пени с Веретенниковой Е.Н. 3314,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району возбудил на основании судебного приказа исполнительное производство № (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Веретенниковой Е.Н. (л.д.79).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Также судом установлено, что 06.08.2009 г. Веретенникова Е.Н. заключила с туристическим агентством - <данные изъяты> договор о приобретении турпродукта по маршруту Пермь - <адрес> и обратно. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 1-00 по местному времени из аэропорта <ААА> в аэропорт <БББ>. Стоимость турпродукта, включая перелет в оба конца, составил 142 272 рубля, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Е.Н. при прохождении пограничного контроля не пропущена через государственную границу РФ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району направило в ОСП по Кировскому району заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Веретенниковой Е.Н., поскольку ею уплачена задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГл.д.87).

По запросу суда из ИФНС по Кировскому району сообщили, что сумма налога на имущество в размере 1001,31 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) уплачена ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога на имущество в размере 2 092,01 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) уплачена ДД.ММ.ГГГГ №, пени по налогу внесены в бюджет № ДД.ММ.ГГГГ

Также по запросу суда из УФНС по Пермскому краю сообщили, что в собственности Веретенниковой E.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, a также автомобиль <данные изъяты>. B адрес Веретенниковой E.Н. ИФНС России по Кировскому району г.Перми направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2002,61 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4184,01 рубля.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001,3 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежный документ №); налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2092 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежный документ №).

B связи с тем, что в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Веретенниковой E.Н. не исполнена ИФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени (налог в сумме 3093,32 руб. и пени в сумме 221,65 руб.).

На основании вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Отдела по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 03.03.2009 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом в постановлении ошибочно указан предмет исполнения - недоимка по транспортному налогу, но сумма неуплаченного налога и пени указана верно - 3314,97 рублей.

При прохождении пограничного контроля Веретенниковой E.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001,31 руб. уплачен Веретенниковой E.Н. ДД.ММ.ГГГГ (платежный документ №); налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2092,01 руб. уплачен 19.08.2009 (платежный документ №) и отражены в КРСБ датой отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени была уплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежный документ №). Также отмечено, что после отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковой Е.Н. уплачена недоимка по налогам в сумме 9637,02 рублей.

Таким образом, на момент обращения ИФНС России по Кировскому району г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), прохождения Государственной границы Российской Федерации Веретенниковой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) не уплачен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), a также пени по налогу в общей сумме 3314,97 рублей. О том, что она была уведомлена налоговой службой о необходимости в установленные сроки оплатить налоги, истица не оспаривала.

Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковой Е.Н. был уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ сумме 8880 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в качестве основания ошибочно указан транспортный налог, налоговый орган обратился в службу судебных приставов с сообщением об уплате данной суммы недоимки.

Управление отмечает, что конституционная обязанность по уплате налогов Веретенниковой Е.Н. систематически не исполняется.

Так, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1480 рублейпо сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен Веретенниковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ; сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГгод в сумме 8880 рублейпо сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачена ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8880 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 1001,3 руб.по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен Веретенниковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001,31 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092 руб.уплачен ДД.ММ.ГГГГ; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092,01 руб.-ДД.ММ.ГГГГ; налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166,85 руб.по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166,85 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2961,25 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и 2961,21 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.e. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрен в ст.67 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие только при наличии следующих условий: (ч.1 ст. 67 Федерального закона):

- указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

- судебный пристав-исполнитель имеет право применить указанное ограничение к должнику в случае, когда последний не исполнил в установленным срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, в котором содержится ходатайство об установлении для должника указанного ограничения (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что о наличии судебного приказа и об обязанности уплатить налог Веретенникова Е.Н. знала. Этот факт сама истица не оспаривает, также не оспаривает и неуплату недоимки по налогу на доходы физических лиц в установленный законом срок. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства имелись. Веретенниковой Е.Н. был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Также Веретенникова Е.Н. была предупреждена о последствиях в случае невыполнения требований исполнительного документа и ей разъяснено право на обжалование.

Кроме того, должник Веретенникова была извещена о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; информация о погашении задолженности по налоговым платежам поступила судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, должник, как сторона исполнительного производства должна была добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности, установленные законом, в частности, своевременно предоставить в Службу судебных приставов информацию о погашении задолженности. Обязанность по уплате налога была исполнена истицей в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как она была не пропущена через таможенный паспортный контроль. Судебный пристав - исполнитель принимал меры для извещения истицы Веретенниковой Е.Н. о совершении исполнительных действий, о чем свидетельствуют отметки в исполнительном производстве № (л.д. 73 - 93). Веретенникова Е.Н., как плательщик налогов (транспортного, на имущество физических лиц и т.п.), имела возможность также самостоятельно осведомиться как в службе судебных приставов, так и по другим источникам, о наличии задолженности по налогам и сборам заблаговременно до вылета за пределы Российской Федерации, как сделал ее муж Веретенников В.В., однако данной возможностью она также не воспользовалась.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истицы Веретенниковой Е.Н. в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, что истица не знала и не могла знать об обязанности уплаты задолженности по налогам, суду не представлено. Зная о наличии постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, истица Веретенникова Е.Н. данное постановление не обжаловала, незаконным оно признано не было, и было отменено самим судебным приставом - исполнителем после поступления уведомления ДД.ММ.ГГГГ о погашения задолженности по уплате налогов. Поэтому оснований для взыскания с ответчиков ущерба, заявленного истицей Веретенниковой Е.Н. не имеется.

Внесение изменений судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий, в том числе реальных убытков и нарушения прав должника не повлекло.

То, что вахтер, дежуривший в дни выхода судебного пристава-исполнителя по адресу истцов, не является основанием для признания незаконным вынесения постановления о временном запрете на выезд за пределы РФ, поскольку о том, что она обязана на уплату налогов истица знала, в связи с тем, что часть налогов ею уплачена.

Также, по мнению суда, Веретенников В.В. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу. Заявленные требования фактически касаются обжалований действий должностных лиц. Гражданско-правовые отношения в данном случае сложились между ответчиками и Веретенниковой Е.Н., а не Веретенниковым В.В. Поэтому оснований для удовлетворения требований Веретенникова В.В. суд не находит. Кроме того, достоверных доказательств невозможности использовать приобретенный, в том числе      истцом Веретенниковым В.В. и их сыном, турпродукт (а именно с вылетом более поздним рейсом) суду представлено не было.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений гражданского законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии:

1. страданий, т.е. морального вредa, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;
2. неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
3. причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;
4. вины причинителя вреда.

Судом не установлена причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, не установлено наличие страданий истца, вины причинителя вреда.

В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истица указывает, что ей были причинены нравственные страдания тем, что она и ее семья были лишены возможности вылететь на отдых совместно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчики причинили ей физические или нравственные страдания необратимого характера, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов. В ходе судебного разбирательства не доказана вина ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258, 441 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенниковой Е.Н., Веретенникова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,, отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми о взыскании материального ущерба в размере 142 272 руб. солидарно за счет средств Казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в пользу Веретенниковой Е.Н. в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Толкушенкова Е.Ю.