Решение по делу № 2-3847/2015 ~ М-3407/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием адвоката Андронова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2015 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что **г. в 16 час.10 мин. в ... ФИО4, государственный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО3 и автомашины Тойота Виш, без государственного знака, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2015г. В Справке о дорожно-транспортном происшествии указан полис виновника дорожно-транспортного происшествия страховой компании ООО «Росгосстрах» ССС №. В страховой компании ООО «Росгосстрах» в приеме пакета документов на выплату страхового возмещения было отказано ввиду того, что страховщиком по данному полису согласно базе данных ФИО1 союза страховщиков является ОАО «Альфа-Страхование». Страховой кампанией «Альфа-Страхование» было отказано в приеме документов ввиду того, что по данному полису страхователем согласно базе страховой компании является ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие Юргинское ДРСУ». Следовательно, ввиду недействительности данного полиса обязательного страхования и согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет собственник автомобиля Тойота ФИО4, государственный знак № ФИО3 и виновник ДТП ФИО5 Истец заключил договор №а-1/15 по определению величины ущерба от **г с ООО «Экспертно-Правовой центр», оплатив 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.15г. Согласно отчета №а-1/15 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Виш, без государственного знака - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 74026,25 руб. **г истцом была направлена претензия в адрес ФИО5 и в адрес ФИО3 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 21.12.2014г. размере 79026,25 рублей, в том числе 5000 рублей стоимость независимой экспертизы. Ответ на данные претензии не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 74026,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что снижает сумму ущерба до 40240,99 рублей. Почему ответчика не пригласили на осмотр транспортного средства истца, пояснить не может, так как истец пришел уже с оценкой. Автомобиль истца не был застрахован, так как он не успел поставить машину на регистрационный учет. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», так как ФИО5был застрахован именно там. Специалист ООО «Росгосстрах» пояснила, что бланк страхового полиса принадлежим им, но номер страхового полиса в базе отсутствует. Также специалист пояснила, что транспортное средство ответчика застраховано в СК «Альфа-Страхование». В ответе на запрос ООО «Росгосстрах» указано на то, что страховой полис не принадлежит их страховой компании ООО «Росгосстрах». После этого истец обратился в СК «Альфа-Страхование», но его не приняли, пояснили, что полис является недействительным. Бампер состоит из матовой черной пластмассы, поэтому необходимо сначала сделать грунтовку, а потом покраску бампера. Автомобиль истца был представлен на осмотр только **г., так как сначала истец собрал все документы, обратился в ООО «Росгосстрах», там истцу было отказано, потом он обратился в СК «Альфа-Страхование», но там ему тоже было отказано, после этого истец провел оценку поврежденного автомобиля. Так как в страховых компаниях было отказано, истец произвел оценку сам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представив письменное возражение, где указал, что согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 В заявлении о страховой выплате от ** истец указал, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО (ССС №) в ООО «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № ООО «Росгосстрах» не подтвержден. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ССС № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Ответчик Непомнящих М.В. в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о дате и времени судебного заседания извещалась в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик Маслов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Маслова О.В. – Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, на момент дорожно-транспортного происшествия раскола и деформации бампера на автомобиле истца не было. Именно поэтому ответчик и предлагал сразу отремонтировать автомобиль за его счет. Маслов О.В. пояснил, что он продавал машину Непомнящих М.В. без доверенности. Машину на авторынок пригнал он сам, без документов.

В судебном заседании адвокат Андронов М.А., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик Маслов О.В. требования истца не признает, с заключением экспертизы ознакомлены.

В судебное заседание третье лицо - ФИО12 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **г. в 16 час.10 мин. в ... ФИО4, государственный знак С359ОР38 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО3 и автомашины Тойота Виш, без государственного знака, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2015г.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Тойота ФИО4, государственный знак № его владельцем на день дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В Справке о дорожно-транспортном происшествии указан полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 страховой компании ООО «Росгосстрах» ССС №.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № ООО «Росгосстрах» ФИО5 и ФИО3 не подтвержден.

В соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ССС № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно копии полиса ССС под номером № ОАО «Альфа-Страхование», представленной ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие Юргинское ДРСУ», а не ответчиков ФИО3 и ФИО5

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО4, государственный знак С359ОР38 - ФИО3, а также лица управлявшего данной машиной ФИО5 не застрахована.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, факт законного владения им автомобилем Тойота ФИО4, государственный знак № не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

На основании изложенного, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должна нести ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю, о которой телеграммами уведомлялись ответчики.

Согласно отчету специалиста от **г ООО «Экспертно-Правовой центр» №а-1/15 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Виш, без государственного знака (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 74026,25 руб.

**г истцом была направлена претензия в адрес ФИО5 и в адрес ФИО3 с требованием возместить ущерб.

Ответчик ФИО5 и его представители возражая по исковым требованиям истца, указали, что бампер автомобиля марки «Тойоты Виш», принадлежащего истцу, не имел тех повреждений, что указанны в акте осмотра машины специалистом.

В судебном заседании были допрошены свидетели, представленные ответчиком ФИО5

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он с ФИО5 продает вместе машины на авторынке на Фортуне. Дорожно-транспортное происшествие было в декабре 2014г. ФИО5 сидел в машине вместе с покупателем впереди, включил заднюю скорость и ударился в заднюю часть машины истца. Он вышел, посмотрел на повреждения транспортного средства истца. После этого подошел хозяин автомобиля и потребовал с ФИО5 20000 рублей. ФИО5 сказал, что там была только царапина. Царапина на машине истца была не глубокая, царапина была только по лако-красочному покрытию. На расстоянии 1,5 ее не было видно. На данный момент бампер автомобиля марки «Тойоты Виш» восстановлен, продается. Ответчик включил заднюю скоростью и слегка заехал на машину истца, так как машина ответчика выше машины истца. Между машинами было расстояние около метра. Была царапина посередине бампера по горизонтали. У ответчика был на автобусе номер, от этого номер и была трещина. Трещин краски не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он с ФИО5 вместе торгует машинами на авторынке на Фортуне в .... Он видел дорожно-транспортное происшествие в декабре 2014г. Он услышал шум, пошел посмотреть, что случилось, истец и ответчик ругались. Момент дорожно-транспортное происшествие он не видел. Он услышал шум и подошел. ФИО5 сказал, что тронулся назад и нанес на автомобиль истца повреждение в виде царапины. Он услышал от ФИО2 цифру 20000 рублей, но ремонт данного повреждения столько не стоит. Повреждение на бампере был в виде царапины посередине. На бампере была чуть придавленная царапина, раскола не было. ФИО5 на своем автомобиле откатился слегка назад на маленькой скорости. Удара не было.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он с ФИО5 занимаемся торговлей машин на авторинке в .... Ответчик продавал машину марки «Тойота ФИО6». В декабре 2014г. было дорожно-транспортное происшествие. Он видел автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия и повреждение, которое нанес ответчик. Ремонт бампера на тот момент стоил 4000-5000 рублей не больше. При столкновении машины было только прижатие машины истца. Была царапина лакокрасочного покрытия. Треснула только краска, пластмасса осталась целая. Он потрогал царапину и на ощупь увидел, что было повреждение только лакокрасочного покрытия. На машине истца было повреждение лакокрасочных покрытий посередине бампера. Повреждение было горизонтальное.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на бампере лопнула краска, царапина была примерно 10 см., не глубокая. Он осматривал автомобиль визуально. Те повреждения, которые на фотографии на бампере, после дорожно-транспортного происшествия отсутствовали на автомобиле, там была только царапина. Менять бампер не было смысла.

Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, так как их показания противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизе « 316/2015 Центра независимой экспертизы ... «СИБ-ЭКСПЕРТ» от **: повреждения автомобиля Тойота Виш в виде деформации заднего бампера произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Повреждения в виде раскола, трещины заднего бампера могли произойти как в момент дорожно-транспортного происшествия так и после. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на дату ДТП ** составляет полая стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40240,99 руб.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства судом под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, сумму материального ущерба в размере 40240 рублей 99 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно расписке от ** истец оплатил 25000 рублей за оказание юридических услуг ФИО9 на основании заключенного между ними договора от **.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 расходы по отчету за оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 242 рублей 15 копеек, так как истцом представлены письменные доказательства, квитанции об оплате.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2421 рубля.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1407 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 40240 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по отчету в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 242 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1407 рублей 23 копеек, всего на сумму 71890 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья