Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2018 ~ М-1145/2018 от 29.03.2018

гр. дело №2-1697/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Шаевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопенко Елены Александровны к ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что согласно постановления №18810036170004154113 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области от 30.05.2017г. Солопенко Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области от 30.05.2017г. было отменено, в связи с отсутствием в действиях Солопенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец полагает, что в связи с отменой в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении она имеет право на возмещение убытков в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, который возмещается за счет казны РФ. Истец полагает, что убытки причинены в результате незаконных действий сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области, а именно инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Каширскому району Лариным В.В., которым было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности, которое впоследствии отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с указанным, Солопенко Е.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Солопенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Солопенко Е.А. по ордеру адвокат Шаева В.А. иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, так как она является адвокатом и оказание юридической помощи с выездом в другой населенный пункт согласно постановления совета адвокатский палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» оплачивается в двойном размере. Ставка за участие в судебном заседании составляет 18000 руб., а её услуги как адвоката были оплачены в размере 10000 руб. за участие в судебных заседаниях, 7000 руб. за составление жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области и РФ в лице Министерства внутренних дел РФ по доверенности Урюпина А.С. иск не признала, пояснила, что полагает истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников полиции, кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н. полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб. являются неразумными, просил снизить расходы.

Представитель 3-го лица ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-е лицо Ларин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи №587/17 от 06.06.2017г. в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Солопенко Е.А., что подтверждается и квитанциями к приходным кассовым ордерам №12167 от 06.06.2017г. на сумму 7000 руб., №12199 от 05.07.2017г. на сумму 10000 руб., №12203 от 08.08.2017г. на сумму 10000 руб., №12209 от 24.08.2017г. на сумму 10000 руб., №12250 от 18.10.2017г. на сумму 10000 руб., №12261 от 04.12.2017г. на сумму 10000 руб. Всего расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 67000 руб.

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что интересы Солопенко Е.А. при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, участвовала по ордеру адвокат Шаева В.А.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом на основании дела об административном правонарушении Каширского районного суда Воронежской области №12-83/17 в отношении Солопенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 30.05.2017г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каширскому району лейтенантом полиции Лариным В.В. было вынесено постановление №18810036170004154113 об административном правонарушении в отношении Солопенко Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что Солопенко Е.А. была не согласна с вынесенным постановлением, она подала жалобу в Каширский районный суд Воронежской области. Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24.08.2017г. постановление об административном правонарушении №18810036170004154113 от 30.05.2017г. было оставлено без изменений.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18.10.2017г. решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24.08.2017г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 28.12.2017г. жалоба Солопенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении УИН №18810036170004154113 от 30.05.2017г. была удовлетворена. Постановление УИН №18810036170004154113 от 30.05.2017г. в отношении Солопенко Е.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ было отменено за отсутствием в действиях Солопенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств незаконных действий должностных лиц территориального органа полиции, который относится к исполнительным государственным органам власти, в результате незаконного привлечения к административной ответственности Солопенко Е.А. При этом, расходы на оплату услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками, так как расходы были понесены истцом, в связи с ее не согласием с вынесенным постановлении о привлечении к административной ответственности, которое судом было отменено, и в действиях Солопенко Е.А. не установлено состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шаевой В.А. подлежат взысканию как убытки с РФ в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить указанные расходы до 58000 руб., учитывая, что представитель участвовала в шести судебных заседаниях и оказывала услуги в рамках договора по написанию жалобы, исходя из 9000 руб. за 1 судебное заседание и 4000 руб. за написание жалобы, всего взыскать 58000 руб.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование агентом (представителем истца) преимуществ своего экономического положения при заключении агентского договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 58000 руб.

Кроме того, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако, в сумме 2000 руб., так как причинение морального вреда в размере 15000 руб. истцом и её представителем не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца, отменено, в связи с отсутствием в действиях Солопенко Е.А. состава административного правонарушения, то есть действия сотрудника полиции, который вынес отменное постановление, нельзя признать законными, так как постановление от 30.05.2017г. в отношении Солопенко Е.А., согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекло неправомерное привлечение истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При таких обстоятельствах суд полагает имеются основания для компенсации истцу морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает эти обстоятельства: степень вины сотрудников полиции, нравственных страданий истца, и определяет компенсацию в размере 2000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом, суд считает, что доказательств причинения морального вреда в большем размере в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, в иске в ГУ МВД России по Воронежской области Солопенко Е.А. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком по указанной категории дел является главный распорядитель бюджетных средств, о чем прямо указано в законе.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств бюджета в пользу Солопенко Елены Александровны убытки в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В иске Солопенко Е.А. к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: