Решение по делу № 2-3342/2015 ~ М-2132/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3342/15

изг.04 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

установил:

ГВМ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО8 в котором просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 98650 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения почтовых расходов 260 рублей; взыскать с ФИО8 ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 27552,62 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 965,98 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО8 было прекращено в связи с отказом от иска.

Требования к ООО «Росгосстрах» мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ГВМ как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 21350 рублей, при этом компания исходило из того, что в аварии были виноваты оба участника в равной степени.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла ФИО1 обратился к независимому эксперту – ФИО5 Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 160799,69 рублей.

ГВМ считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 120000 рублей, в аварии виноват исключительно ФИО8, который, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по главной.

ГВМ, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГВМ необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО5, иного отчета эксперта –техника о размере убытков суду не представлено. В калькуляции ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца занижена.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что компания исполнила обязательства надлежащим образом. Водители виноваты в аварии в равной степени, что следует как из имеющейся в материалах дела экспертизы, так и из справки о дорожно- транспортном происшествии. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указала, что размер расходов на представителя завышен и неразумен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третье лица ФИО8, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в ходе рассмотрения дела свою позицию, в том числе относительно вины участников в аварии и оспаривании размера ущерба неоднократно меняли, что видно из отзыва и возражений на исковое заявления. В последнем заседании представитель пояснил, что ФИО8 наличие своей вины в аварии не оспаривает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования ГВМ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8

Суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий обоих водителей.

Так, согласно п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ(далее правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае ФИО8 как было установлено в ходе административной проверки по факту аварии, данное требование правил выполнено не было, при выезде с <адрес>, являющуюся главной по отношению к первой, он не предоставил преимущество <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по <адрес>, данный факт им не оспаривается.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Как следует из заключения автотехнической экспертизы ГВМ. данные пункты не соблюдал, скорость его движения в момент возникновения опасности составляла 73 -92км/ч, при этом в случае соблюдения требований правил, он мог избежать аварии.

Соответственно, действия ФИО8 были главной причиной аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, степень его вины в ней больше чем, ГВМ которая также присутствует, она составляет 70%, а ГВМ – 30 %.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ГВМ как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21350 рублей.

ГВМ с определенным компанией размером ущерба не согласен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГВМ суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) мотоцикла, выполненное оценщиком ФИО5 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 160799,69 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлен расчет ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42700 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.Более высокая стоимость устранения дефектов мотоцикла истца, по заключению оценщика ФИО5 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей, нормо –часа ремонтных работ, а также наличием большего числа необходимых для восстановления мотоцикла ремонтных воздействий.

Так, из данного заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков в <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО5 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа мотоцикла представил соответствующий расчет.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО5 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных мотоциклу повреждений, их наличие, подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ФИО5, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния мотоцикла ГВМ.

В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и степени вины в аварии ФИО8 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 91209,78 рублей (160799,69 *0,7-21350) рублей.

ООО «Росгосстрах» выплату возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвело.

Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Таким образом, на день вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств составляет 72 дня, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120000*8,25*72/100/75=9504 рубля. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств, указывающих на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ГВМ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Размер штрафа составляет 52356,89(91209,78+9504+4000)/2 рублей

Вместе с тем, так как значительных убытков страховщиком истцу причинено не было, суд считает что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае на основании аналогии закона, уменьшает его до 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГВМ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворено частично, в размере 92%, ГВМ за счет ответчика подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 920 рублей, почтовые расходы - 239,20 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3214,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91209,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9504 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 920 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5520 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 239,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136392,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3214,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░