Решение по делу № 2-10/2021 (2-54/2020; 2-1659/2019;) ~ М-534/2019 от 11.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

истца – ФИО7,

представителя истца – ФИО12,

ответчика, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, также действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО17 Евы ФИО8 и ФИО6, при участии – <адрес> РК, третьи лица – ООО «Управляющая компания Центркомфорт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выселении без предоставления другого жилого помещения, -

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ года рождения), ФИО6 (№ года рождения), из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное частным нотариусом <адрес> ФИО11 на основании акта государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов указанной квартиры. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию за истцом права собственности на указанную квартиру. В настоящее время в <адрес> в <адрес> незаконно проживают и зарегистрированы ответчики по делу: бывшая собственница квартиры - ФИО1 и члены ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО17 Ева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Центр Комфорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 г. истец обращалась к ответчикам с требованием освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчики в добровольном порядке не выселились из квартиры, в связи с чем, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО12 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании прокурор дала заключение, согласно которому полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса (третьи лица – ООО «Управляющая компания Центркомфорт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Сторонам заблаговременно, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств.

Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения участников истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Положениями пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского и жилищного права закрепил принцип добросовестности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дельта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала ПАО «Дельта Банк» в ипотеку указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была, сделана исполнительная запись об обращении взыскания на квартиру.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Нива-В.Ш.» были проведены публичные торги по реализации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым было выдано ФИО7 свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была приостановлена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 было отказано в государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 – отменено и принято по делу новое решение, которым решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО7 на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> – признано незаконным. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Согласно Выписке из единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 (т. 1 л.д. 30-34).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Так, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2374/2019), исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана    незаконной государственная регистрация права собственности за ФИО7 на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.12.2018г.

Возложена обязать на Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО7 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по регистрации и; кадастру Республики Крым 04.12.2018г., и внести данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, а именно в той части, что регистрирующий орган, получив заявление с постановлением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока ареста, не осуществил обязательную процедуру осуществления государственной регистрации - правовую экспертизу документов, поданных для осуществления государственной регистрации, а именно: не проверил вступление в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой незаконную регистрацию права собственности за ФИО7 Учитывая изложенное, поскольку арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № был продлен в установленном статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности осуществленная регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № осуществлена с нарушением указанных выше требований действующего законодательства.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд также обращает внимание на то, что согласно паспортным данным ответчика ФИО3, согласно доверенности ФИО1 на представительство в суде, согласно ответу МВД по <адрес> на запрос суда (т. 1 л.д. 29, 64,65) местом регистрации ответчиков является спорный адрес: <адрес>. Как установлено в суде, несовершеннолетние дети ФИО3: ФИО17 Ева ФИО8 и ФИО6 также зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчики проживает по спорному адресу: <адрес>. Данные обстоятельства истцом были подтверждены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, с учетом решений судов, в том числе кассационной инстанции, судом подвергнуто сомнению законность требования истца ФИО13 о выселении ответчиков с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также нарушение прав ФИО15 действиями ответчиков, путем проживания в спорной квартире.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» следственного управления УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 185 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, и принятии его к производству. Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, составив фиктивный акт о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки, которой являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, в котором указали ФИО15 как победителя торгов. На основании указанного акта ФИО15, было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру. Тем самым, неустановленными лицами, путем обмана, который выразился в проведении фиктивных публичных торгах, было приобретено право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью свыше 1000000 рублей, принадлежащую ФИО1 Своими преступными действиями неустановленные лица причинили материальный ущерб ФИО1 в особо крупном размере.

Согласно сообщению Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО7 расследование по уголовному делу продолжается, окончательное процессуальное решение не принято.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО7 приобрела право на спорную квартиру возможно путем мошеннических действий, заслуживают внимание, поскольку подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а именно наличием постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, и решений судом, в том числе, кассационной инстанции об отмене регистрации права собственности истца ФИО7 на спорную квартиру.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доказательств, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности истца на указанный объект недвижимости оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истцом заявлены требования о выселении ответчиков из спорной квартиры и эти требования независимо от их оснований подлежат разрешению с учетом специальных положений жилищного законодательства относительно выселения.

Предъявление исковых требований о выселении без предварительного предоставления ответчикам срока на добровольное освобождение спорного домовладения является нарушением жилищных прав ответчиков в связи с необходимостью переселения без установления разумного периода времени для этого.

Судом установлено, что ответчики ранее являвшиеся собственниками спорной квартиры, длительное время проживают в спорном жилом помещении и не предупреждались надлежащим образом истцом о выселении, такие предупреждения в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного суду не представлены, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, также действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО17 Евы ФИО8 и ФИО6 с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства направления и получения стороной ответчика от истца предупреждений, писем о выселении в другое место жительства ответчиком ФИО3 в судебном заседании опровергались. Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ею всем ответчикам была направлена именно претензия о выселении.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая то обстоятельство, что законность регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру оспорена, без предварительного предоставления ответчикам срока на добровольное освобождение спорного домовладения, то есть, не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, также действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО17 Евы ФИО8 и ФИО6, с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, также действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО17 Евы ФИО8 и ФИО6, при участии – <адрес> РК, третьи лица – ООО «Управляющая компания Центркомфорт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выселении без предоставления другого жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             Хулапова Г.А.