Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2018 ~ М-1889/2018 от 05.10.2018

дело № 2-2046/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 декабря 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца Матвеевой Т.К., помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО14 к Матвееву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.К. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоит Матвеев В.Н. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, забрав все свои вещи. Ответчик не является членом семьи истца, оплату за коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В связи с сохранением регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, истец лишена возможности в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

По изложенным основаниям истец просит признать Матвеева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Матвеева Т.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что она является собственником 2/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, также собственниками жилого помещения являются Матвеев В.Н. (ответчик), его бывшая жена и дочь. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ г., однако никогда в нем не проживал, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его место жительства ей не известно.

Ответчик Матвеев В.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик Матвеев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванова И.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным Енисейским дополнительным офисом Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ФИО13
ФИО3, ФИО4, ФИО13
ФИО5 ФИО6, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником
2/5 доли указанного жилого помещения является Матвеева Т.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца, собственниками являются также Матвеев В.Н. (ответчик), ФИО9 и ФИО2 (по 1/5 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> зарегистрированы: Матвеева Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ и
Матвеев В.Н. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлена справка, составленная УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО10, из содержания которой следует, что в квартире по адресу: <адрес> на протяжении 6 лет проживает Матвеева Т.К. Данная информация получена при проверке указанного адреса, а также в ходе устного опроса жильцов соседних домов. Более информации о лицах, проживающих в данной квартире, получено не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, она единолично несет расходы по содержанию жилья, в связи с чем ответчика необходимо признать утратившим право пользования утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, учитывая, что Матвеев В.Н. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения, факт его не проживания в данном жилом помещении, а также факт неуплаты им жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для признания Матвеева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Поскольку требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования о признании утратившим право пользования, в удовлетворении которого отказано, соответственно, и в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой ФИО16 к Матвееву ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова