Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Фетисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко ФИО24. в интересах Минакова ФИО14. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Минакова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 30 апреля 2013 года Минаков ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Савченко ФИО25. в интересах Минакова ФИО17. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Минакова ФИО18 события административного правонарушения.

В судебном заседании Минаков ФИО26 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 30 марта 2013 года на перекрестке улиц Гоголя – Мартьянова <адрес> он управлял автомобилем ГА 330202 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он не согласился, так как был трезв. Просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование. Он был отстранен от управления транспортным средством.

Представитель Минакова ФИО20 – Савченко ФИО27., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятыми только засвидетельствован факт отстранения Минакова ФИО21. от управления транспортным средством, факт отказа Минаковым ФИО22. от подписи, понятыми не засвидетельствован. Данный факт не засвидетельствован понятыми и в акте освидетельствования на состояние опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, представленные в материалах дела, идентичны, что вызывает сомнение. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении понятых не допрашивал. Указанные обстоятельства влекут за собой отмену постановления мирового судьи, так как вина Минакова ФИО23 совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2013 года, он находился на смене. Поступила ориентировка на автомобиль ГАЗ 330202, предположительно, водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, водитель имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Минаков ФИО28 было отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое показало наличие у Минакова ФИО29 алкогольного опьянения. С данными результатами Минаков ФИО30. не согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Минаков ФИО31 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, Минаков ФИО32. отказался в присутствии двух понятых. С понятых было взято объяснение.

Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО8 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО9

Выслушав Минакова ФИО33 его представителя Савченко ФИО34., действующего на основании доверенности, инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО9, инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30 апреля 2013 года в отношении Минакова ФИО35 является законным и отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 30 марта 2013 года около 00 часов 55 минут Минаков ФИО36. управлял транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак К 736 ЕО 124 регион. На перекрестке улиц Гоголя – Мартьянова г. Минусинска был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Минакова ФИО37. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), где указано, что Минаков ФИО38. управлял транспортным средством с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), которым в присутствии двух понятых у Минакова ФИО39 установлено алкогольное опьянение, записью теста выдоха (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), от которого Минаков ФИО40 отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых (л.д. 6,7) рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Минакова ФИО41 сотрудниками ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, нет. Факт отказа Минакова ФИО42. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод Минакова ФИО43 и его представителя Савченко ФИО44 в судебном заседании, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения, поскольку факт совершения Минаковым ФИО45. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правдивости объяснений понятых, у суда не имеется.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Минакову ФИО46. назначено с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, соответствует санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Минакова ФИО47. и его представителя ФИО11, расценивает как способ избежать Минаковым ФИО48 установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 30 апреля 2013 года об административном правонарушении в отношении Минакова ФИО49 – оставить без изменения, а жалобу Савченко ФИО50 в интересах Минакова ФИО51. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Г. Молочная