Решение по делу № 2-856/2018 (2-7130/2017;) ~ М-3989/2017 от 06.07.2017

        Гражданское дело № 2-856/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    09 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием истца – Кирилицына С.А.,

        представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        третьего лица – Кирилицыной Н.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилицына СА к ПАО СК "Росгосстрах", Хаванскому ЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            УСТАНОВИЛ:

            Кирилицын С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 1127,76 руб. – в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчика Хаванского Е.В. 81927,50 руб. – в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины – 3562,51 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хаванский Е.В., управляя транспортным средством Toyota Carina ED государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, под управлением Кирилицыной Н.О. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осмотра транспортного средства ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 118875 руб. Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортное средство не подлежит восстановлению, а согласно справке ООО КЦПОиЭ «Движение» среднерыночная стоимость транспортного средства на июль 2014 года составляет 237100 руб.

В судебном заседании истец Кирилицын С.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также применить принципы разумности и снизить размер заявленных судебных расходов.

            Третье лицо Кирилицына Н.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

            Ответчик Хаванский Е.В. и представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 01.07.2017), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хаванского Е.В., и автомобиля Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Кирилицыну С.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Кирилицыной Н.О.

                Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хаванский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

                Как установлено данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 20 минут водитель Хаванский Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО9, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», проезжая в районе <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил, водитель Хаванский Е.В., проигнорировав требования дорожного знака 3.24 к ПДД РФ, ограничивающего на указанном участке дороги скорость до 40 км/час, вел автомобиль со скоростью 70 км/час, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных и метеорологических условий в частности темного времени суток и своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, а так же наличия впереди по ходу своего движения попутного автомобиля, ограничивающего Хаванскому Е.В. обзорность, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», перед началом маневра не убедился в отсутствии на проезжей части встречных автомобилей, не верно оценив сложившуюся дорожную обстановку, приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирилицыной Н.О. Таким образом, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру своего автомобиля ФИО10, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

                Кроме того, вина Хаванского Е.В. в данном дорожно – транспортном происшествии и обстоятельства этого происшествия установлены вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим гражданское дело по иску Кирилицыной Н.О. к Хаванскому Е.В. о компенсации морального вреда и расходов на лечение.

                Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак Е608АС 124.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

            Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Хаванского Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Кирилицына С.А., как собственника транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, - в ОАО «Либерти Страхование» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 118875,24 руб.

            Кроме того, судом установлено, что истец с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно справке, выданной ООО КЦПОиЭ «Движение» итоговая величина среднерыночной стоимости объекта – автомобиля Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, на июль 2014 года составила 237100 руб.

                Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 187421,27 руб., а с учетом износа – 118875,24 руб. На основании данного заключения ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla Spasio, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 1013092 руб., с учетом износа – 618580 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Corolla Spasio, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 236000 руб., стоимость годных остатков – 34072,50 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

            В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона (в редакции от 01.12.2007), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п. 2.2 ст.12 этого же Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

                    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: 120000 руб. – 118875,24 руб. = 1124 руб. 76 коп., с ответчика Хаванского Е.В. в пользу истца: 201927,50 руб. – 120000 руб. = 81927,50 руб.

                    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1124,36 руб. х 50% = 562,38 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ООО «Центр независимой Оценки» обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца – Кирилицына С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки». Кроме того, ООО «Центр независимой оценки» выставлен счет на оплату экспертизы.

До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО «Центр независимой оценки» суду не представлено.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы пропорциональной взыскиваемых сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 280 руб. (2%), с ответчика Хаванского Е.В. – 13720 руб. (98 %).

            В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что будет составлять: с ПАО СК «Росгосстрах» - 400 руб.; с Хаванского Е.В. – 2657,83 руб. ((81927,50 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.).

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Кирилицына СА удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилицына СА страховое возмещение в размере 1124 руб. 76 коп., штраф в размере 562 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего взыскать – 2087 (две тысячи восемьдесят семь) руб.

            Взыскать с Хаванскому ЕВ в пользу Кирилицына СА в счет возмещения ущерба – 81927 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2567 руб. 83 коп., а всего взыскать – 84585 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 33 коп.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 280 руб. в счет оплаты заключения эксперта №.

            Взыскать с Хаванскому ЕВ в пользу ООО «Центр независимой оценки» 13720 руб. в счет оплаты заключения эксперта №.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: