Решение по делу № 12-23/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобы должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В.

на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей,

на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей,

установил:

*Дата* постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. по делу *Номер* должностное лицо – генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в период с *Дата* по *Дата*, а именно за: порчу почв, нанесение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате: 1) не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; 2) нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выразившиеся в:

загрязнении и заболачивании почвы от несанкционированного сброса загрязненных сточных вод непосредственно на почву земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»);

загрязнении почв по периметру «пометохранилища» (превышение в пробах почв ПДК по ряду показателей, поименованных в протоколах отбора проб);

захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами производства при несанкционированном размещении отходов и сточных вод, непосредственно на почву земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»);

захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв ТБО и отходами производства при несанкционированном размещении отходов, непосредственно на почву земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»);

захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами строительства при несанкционированном размещении отходов строительства, непосредственно на почву, северной части земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»).

Так же *Дата* постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. по делу *Номер* должностное лицо – генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за выявленную в ходе проверки в период с *Дата* по *Дата*, порчу почв, нанесение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате: 1) не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; 2) нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выразившиеся в:

- несанкционированном сбросе загрязненных сточных вод на рельеф местности –непосредственно на почву, в водоохранную зону реки Островная;

- несанкционированном размещении отходов производства – строительного щебня (отходы строительного щебня незагрезенные) – непосредственно на почву, самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почвы на сопредельном земельном участке с КН 66:34:0401002:230, прилегающем к северной стороне земельного участка с КН 66:34:0401002:300 (земли сельскохозяйственного назначения) ;

- захламлении, загрязнении и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами «навоз крупного рогатого скота свежий» при несанкционированном размещении отходов непосредственно на почву в северной части земельных участков с КН 66:34:0401002:19 и 66:34:0401002:20;

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В. – Цаценко Ю. В. *Дата* обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобами на вышеуказанные постановления.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* жалобы были направлены по подсудности в Асбестовский городской суд.

В жалобах защитник Цаценко Ю.В. указал, что считает постановления необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. А именно: исследование проб было проведено с нарушением требований ГОСТов, ПДД либо нет ссылки на какой-либо нормативный акт, определяющий порядок определения условно-фоновых значений; исследование воды, вылитой из автоцистерны *Дата* на предмет содержания в ней агрохимикатов, пестицидов или иных опасных веществ, не проводилось; помет куриный является органическим удобрением, а не пестицидом, агрохимикатом либо отходом производства и потребления, отбор проб и оформление результатов их исследования были произведены с существенными нарушениями необходимых нормативных актов, описанное в протоколе *Номер* место размещения отходов строительства находится на земельном участке, который не принадлежит ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на праве собственности, к данному земельному участку проложена дорога и имеется свободный доступ. Кроме этого, акт проверки от *Дата*, являющийся доказательством по делу, был составлен с нарушением установленного срока на два дня, что является грубым нарушением закона, а так же при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от *Дата* N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в плане проверки сведений о предстоящей проверке обособленного структурного подразделения – Асбестовского подсобного животноводческого комплекса, не содержалось, и не было распоряжения о его проверке.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Цаценко Ю.В., который пояснил в судебном заседании, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, предоставил письменные пояснения к жалобам на постановления *Номер* и *Номер* от *Дата*, которые приобщены к материалам дела.

Старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, начальник отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанов А.Э. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и защитника, указал, что проверка проведена с соблюдением норм закона, предоставил письменную мотивированную позицию на доводы, изложенные в жалобах и письменных пояснениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, которое вынесло оспариваемые постановления по делу, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административных дел, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил порчу почв, нанесение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате: 1) не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; 2) нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выразившиеся в:

- загрязнении и заболачивании почвы от несанкционированного сброса загрязненных сточных вод непосредственно на почву земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»);

- загрязнении почв по периметру «пометохранилища» (превышение в пробах почв ПДК по ряду показателей, поименованных в протоколах отбора проб);

- захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами производства при несанкционированном размещении отходов и сточных вод, непосредственно на почву земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»); - захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв ТБО и отходами производства при несанкционированном размещении отходов, непосредственно на почву земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»);

- захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами строительства при несанкционированном размещении отходов строительства, непосредственно на почву, северной части земельного участка с *Номер* (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»).

- несанкционированном сбросе загрязненных сточных вод на рельеф местности –непосредственно на почву, в водоохранную зону реки Островная;

- несанкционированном размещении отходов – строительного щебня – непосредственно на почву, самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почвы на сопредельном земельном участке с КН 66:34:0401002:230, прилегающем к северной стороне земельного участка с *Номер* (земли сельскохозяйственного назначения) ;

- захламлении, загрязнении и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами «навоз крупного рогатого скота свежий» при несанкционированном размещении отходов непосредственно на почву в северной части земельных участков с *Номер* и *Номер*.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с *Дата* по *Дата* Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и зафиксировано в акте проверки *Номер* от *Дата*.

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом, заключениями по результатам анализа проб почвы и отходов, протоколами результатов анализа почвы, актами натурального обследования территории ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», актами обследования и выбора участка для строительства.

Выявленные факты нанесение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, свидетельствуют о том, что должностным лицом – генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорковым Н.В. ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии, поэтому действия генерального директора правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанным фактам составлены протоколы об административном правонарушении, отвечающие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица – генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отбор проб и оформление результатов их исследования были произведены с существенными нарушениями необходимых нормативных актов, что вызывает сомнение в их достоверности, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, рассмотревшего дело, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Также доводы, указанные в жалобе привлекаемого лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку плановая выездная проверка ОАО Птицефабрика «Рефтинская» была проведена в пределах установленных соответствующим приказом от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 701 от 27.04.2016 г. и в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

При этом установлено, что Акт проверки был оформлен и представлен привлекаемому к ответственности лицу в день его составления *Дата*.

Доводы жалобы относительно того, что непредставление Акта проверки *Дата* является грубым нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление Акта *Дата* не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы защитника об отсутствии превышения ПДК в почве по нефтепродуктам по причине отсутствия данных показателей в ПДК, является необоснованным, поскольку наличие в почве нефтепродуктов является недопустимым.

Доводы защитника о том, что проверку была проведена не по месту нахождения юридического лица, а не его структурного подразделения, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал юридического лица.

Постановления о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были в полной мере.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены должностным лицом – генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорковым Н.В. в результате совершения одного бездействия, выявленного актом проверки от *Дата*.

Рассмотрение возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Топорков Н.В., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. *Номер* от *Дата* о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения; изменить постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. *Номер* от *Дата*, при этом изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. *Номер* от *Дата* о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Лобанова А.Э. *Номер* от *Дата* изменить и применить к должностному лицу – генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркову Н.В. по указанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, считая административное наказание за совершение административного правонарушения по делу *Номер* от *Дата* назначенным постановлением должностного лица по делу *Номер* от *Дата* в пределах административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда                          С.А. Заровнятных