Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2016 от 30.05.2016

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)Дело № 12-627/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 02 марта 2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Евросеть-Ритейл», являясь ответственным юридическим лицом за надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего и вверенного ему имущества, осуществляя свою деятельность в помещении магазина «Евросеть», расположенном в многоквартирном доме №38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, 14 января 2016 года в 10 час. 57 мин. не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории (земельном участке), расположенном у входа в помещение магазина; не организовало и не осуществило содержание территории (земельного участка), расположенной у входа в помещение магазина; не произвело ежедневные работы по уборке (очистке) территории (земельного участка), расположенного у входа в магазин от бытового мусора; не обеспечило надлежащее содержание территории (земельного участка) у входа в магазин в местах движения пешеходов, а именно: не организована и не выполнена очистка от уплотненного снега «под скребок» и не произведено удаление снежно-ледяных образований; не обеспечило обработку территории, расположенной у входа в помещение магазина (пешеходных зон) при наличии на момент осмотра зимней скользкости, противогололедными материалами; не обеспечило своевременную очистку урны от бытового мусора, чем нарушило пункты 1, 2, 3 статьи 5, пункты 3, 5 статьи 7, пункт 2 статьи 15 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 г. № 27/27-41 (далее – Правила).

Защитник ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчук Д.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку осмотр территории проводился в отсутствие представителя юридического лица, понятых, осмотр не фиксировался видеозаписью, в связи с чем его результаты являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает на необоснованно завышенный размер назначенного штрафа, с учетом того, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем считает возможным назначить последнему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчук Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что за несколько дней до данной проверки проводилась еще одна проверка, тоже были выявлены нарушения, назначено наказание в виде предупреждения. Поскольку нет повторности, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева Т.А. доводы жалобы не признала, полагала постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» первоначально обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с соблюдением указанного срока, затем после прекращения производства по делу Арбитражным судом Республики Карелии незамедлительно обратилось с жалобой в Петрозаводский городской суд. В связи с изложенным считаю возможным восстановить ООО «Евросеть-Ритейл» срок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст. 5 Правил работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст. 5 Правил 2 организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков

Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (п.3 ст. 5 Правил).

Согласно пунктам 3,5 ст. 7 Правил участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. При возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.

Установка, очистка, мойка и дезинфекция урн производится организациями, осуществляющими содержание территорий, на которых расположены урны. Очистка урн должна производиться этими организациями систематически в течение дня по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки. Мойка урн должна производиться по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю (п.2 ст. 15 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл», являясь ответственным юридическим лицом за надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего и вверенного ему имущества, осуществляя свою деятельность в помещении магазина «Евросеть», расположенном в многоквартирном доме №38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, 14 января 2016 года в 10 час. 57 мин. не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории (земельном участке), расположенном у входа в помещение магазина; не организовало и не осуществило содержание территории (земельного участка), расположенной у входа в помещение магазина; не произвело ежедневные работы по уборке (очистке) территории (земельного участка), расположенного у входа в магазин от бытового мусора; не обеспечило надлежащее содержание территории (земельного участка) у входа в магазин в местах движения пешеходов, а именно: не организована и не выполнена очистка от уплотненного снега «под скребок» и не произведено удаление снежно-ледяных образований; не обеспечило обработку территории, расположенной у входа в помещение магазина (пешеходных зон) при наличии на момент осмотра зимней скользкости, противогололедными материалами; не обеспечило своевременную очистку урны от бытового мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра № 76 от 14 января 2016 г, фототаблицей, схемой к акту осмотра, договором аренды от 24.12.2012г., согласно п.2.2.2. которого ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется самостоятельно осуществлять уборку арендуемого помещения и прилегающей территории в соответствии с действующими стандартами и санитарно-гигиеническими нормами, другими материалами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Недоказанность события вмененного правонарушения ООО «Еевросеть-Ритейл» мотивирует отсутствием доказательственной силы актов осмотра. Как полагает заявитель, акты осмотра являются недействительными потому, что осмотр проводился без участия представителя ООО «Евросеть-Ритейл», не извещенного об осмотре, а также понятых.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.

Вследствие изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ оснований для исключения актов осмотра из системы собранных по делу об административном правонарушении доказательств суд не усматривает.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ООО «Евросеть-Рител» протокол существенных недостатков, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Евросеть-Ритейл» правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания у судьи не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией части статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, наказание мотивировано, в постановлении имеется обоснование назначения наказания в виде штрафа. Ссылки защитника на отсутствие отягчающего обстоятельства (повторности) достаточным основанием для назначения наказания в виде предупреждения не является, поскольку за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ответственность предусмотрена ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», при этом ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание как в виде предупреждения, так и в виде штрафа.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.