Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2017 ~ М-354/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е                № 2-984/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

при секретаре                       Привалихиной И.А.,

с участием представителя истца     Золотовской Е.В.,

    ответчика     Уразовой И.Ф.,

представителя ответчика     Рожновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой С.Е. к Уразовой И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                у с т а н о в и л :

Новикова С.Е. обратилась в суд с иском к Уразовой И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой С.Е. и Уразовой И.Ф. был заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Уразова И.Ф. передала Новиковой С.Е. денежные средства в размере 560 000 рублей, Новикова С.Е. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что была вынуждена заключить договор займа с залогом недвижимого имущества вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Уразова И.Ф., ее представитель Рожнова Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ было известно или должно было быть известно о нарушении ее права, однако в установленный законом годичный срок она в суд не обратилась.

В судебном заседании представитель истца Золотовская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд не согласилась, указав, что договор займа это длящиеся отношения, срок необходимо исчислять с момента последнего платежа по договору займа.

Третьи лица - Новиков Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причина неявки и не просиди о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, разрешая требование ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из следующего.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица просит признать сделку недействительной в силу ч.1 ст.179 ГК РФ, по причине того, что сделка является кабальной, то есть заключенной на крайне не выгодных условиях.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой С.Е. и Уразовой И.Ф. был заключен договор беспроцентного займа в размере 560 000 рублей с залогом недвижимого имущества ? доли квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа были переданы истцу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная расписка Новиковой С.Е.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа расторгнут, с Новиковой С.Е. взыскана сумма займа, обращено взыскание на ? доли квартиры, данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с момента заключения договора займа с залогом недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно или должно было быть известно о нарушении ее права, однако, в установленный законом годичный срок она в суд не обратилась. Истец в исковом заявлении указывает, что она была вынуждена заключить договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжких обстоятельств, что так же подтверждает, что заключая договор займа истцу уже было известно о нарушении ее прав. Кроме того истец оспаривает сумму полученную по договору займа, указывая на то, что получила сумму в меньшем размере, но тем не менее, ранее не оспаривала договор займа и в суд за нарушенным правом так же не обращалась.

Течение годичного срока на обращение в суд для истца, о признании сделки недействительной начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением об оспаривании договора займа истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив более чем на год, установленный законом срок, ранее с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась.

Доводы представителя истца о том, что следует руководствоваться иными сроками исковой давности, поскольку отношения являются длящимися, а именно с момента последнего плате по договору займа, суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца в судебном заседании не было названо причин и не было предоставлено каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Исключительных случаев, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для признания причин пропуска срока уважительными судом также не было установлено.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны по договору, права которой были нарушены, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске Новиковой С.Е. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Уразовой И.Ф. о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Новиковой С.Е. к Уразовой И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий                                       Л.А. Поснова