Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2016 ~ М-1763/2016 от 04.04.2016

2-2634/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Богомолову Ю.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №.

На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 14.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства.

В результате ДТП автомобилю марки № причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу Богомолова Ю.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128831 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 72 копейки, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.06.2015 года по 13.01.2016 года в размере 253 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец Богомолов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Суханова Ю.А., исковые требования не признала, предоставила ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании объяснений представителя ответчика, копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), судом установлено, что Богомолову Ю.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №

На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства.

В результате ДТП автомобилю марки № причинены технические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу Богомолова Ю.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128831 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 72 копейки, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2015 года по 13.01.2016 года в размере 253 797 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив пакет документов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333469,21 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190968, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения недоплаченной страховой выплаты. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121331, 72 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., штрафа в размере 60 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128831, 72 рублей.

Таким образом, за период с 30.06.2015 года по 13.01.2016 года (197 дней) размер неустойки составит: 128831, 72 х 1% х 197 = 253 797 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 797 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Сухановой Ю.А.., заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, поэтому всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((180 000 – 100 000) х 2% + 3200 + 300) = 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богомолова ФИО9 неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова Ю.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 16.05.2016 года.