Приговор по делу № 1-32/2021 (1-285/2020;) от 19.10.2020

Дело №1-32/2021(42RS0023-01-2020-00171-36)

                    ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                        26 апреля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ницука А.В.,

подсудимого Массёрова Д.В.,

защитника Смолина С.О.,

при секретаре Шапоренко Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Массёрова Дениса Викторовича, <данные изъяты> судимого

1) 15.02.2018г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.12.2018г. по отбытию наказания,

3) 16.12.2019г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28.07.2020г. постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 28.07.2020г. постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 02.03.2021г. постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,

5) 10.12.2020г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                       УСТАНОВИЛ:

    Массёров Д.В. совершил кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. Массёров Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду дачного <адрес>, расположенного в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно мешок, не представляющий материальной ценности, затем при помощи лестницы поднялся и, через открытое окно незаконно проник в жилище – дачный <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: перфоратор электрический фирмы «<данные изъяты>», б/у, стоимостью 10 000 руб., лобзик электрический фирмы «<данные изъяты>», б/у, стоимостью 2 000 руб., дрель электрическую, российского производства, б/у, стоимостью 2 000 руб., всего на общую сумму 14 000 руб.

После чего Массёров Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

    Кроме того, Массёров Д.В. совершил кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. Массёров Д.В., находясь в подъезде № <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3, а именно велосипед фирмы «<данные изъяты>», б/у, стоимостью 3 500 руб.

После чего Массёров Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №3 ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, Массёров Д.В. совершил кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. Массёров Д.В., находясь в подъезде № <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно велосипед фирмы «<данные изъяты>», б/у, стоимостью 5 500 руб.

После чего Массёров Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Массёров Д.В. виновным себя в содеянном признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., прогуливаясь по <адрес>, он решил проникнуть в помещение какой-нибудь дачи, чтобы что-нибудь там похитить. Подойдя к окну одной из дач, которая была заперта, он по лестнице залез в помещение дачи, нашел там инструменты (лобзик, перфоратор, дрель), похитил их, сложив в найденный на даче мешок, пришел к остановке, где продал похищенные инструменты неизвестному, полученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился в <адрес>, в подъезде увидел чужой велосипед, взял его и уехал на нем, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. он увидел в одном из подъездов <адрес> велосипед, решил его похитить, выкатил его на остановку, где продал его неизвестному.

    Суд считает, что вина подсудимого в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании полностью и подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.24-26,187-188т.1), следует, что у него в собственности имеется дачный участок № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на котором расположен двухэтажный дачный дом. В последний раз он находился там ДД.ММ.ГГГГ., уехал около № ч., закрыл дом на ключ, все было в порядке. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч., зайдя в дом он обнаружил пропажу перфоратора стоимостью 10 000 руб. и электрического лобзика стоимостью 2 000 руб. фирмы «<данные изъяты>», а также дрели российского производства стоимостью 2 000 руб. Он понял, что в дом попали через окно второго этажа, где на подоконнике имелся след грязи от обуви. Совершенной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб. Также с территории участка был похищен мешок, не представляющий материальной ценности.

    Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.113-115,206-207т.1), следует, что она проживает в <адрес>, <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. В летний период времени она хранила свой велосипед модели «<данные изъяты>», которым пользовался ее сын, на первом этаже подъезда под лестничным пролетом. ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. она возвращалась с работы домой и ее велосипед находился на месте, под лестничным пролетом первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. № мин. она выходила из дома и обнаружила отсутствие велосипеда. Стоимость своего велосипеда она оценивает в 3 500 руб. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее велосипед похитил подсудимый.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.151-153,193-195т.1), следует, что она проживает в <адрес>, <адрес>. На межлестничной площадке между 1 и 2 этажом она хранила принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около № ч. она обнаружила его пропажу. Похищенный у нее велосипед она оценивает в 5 500 руб. Ущерб для нее значительный. Позже ей стало известно, что ее велосипед был похищен подсудимым. Причиненный ущерб в размере 5 500 руб. она просит с подсудимого взыскать в свою пользу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.67-70т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого по адресу <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где подсудимый рассказывал и показывал, как ДД.ММ.ГГГГ около № ч. он проник в дом по указанному адресу и похитил из него электроинструменты: перфоратор, лобзик и дрель, положив их в мешок из-под картошки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.77-78т.1), следует, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 из дачного дома были похищены электроинструменты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.177-180т.1), следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте в <адрес>, <адрес>, где в подъезде № подсудимый показывал и рассказывал, как он ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. из данного подъезда похитил велосипед.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенным им преступлениям.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7т.1), согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92т.1), согласно которому был осмотрен подъезд № <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-146т.1), согласно которому был осмотрен подъезд № <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,23т.1), в ходе которого были осмотрены 2 кейса фирмы «<данные изъяты>», постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, постановлением (л.д.29-31т.1) возвращены потерпевшему;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Массёров Д.В. сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он залез в дачный дом в <адрес>, откуда украл электроинструменты: болгарку, перфоратор, дрель, которые продал неизвестному, полученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.38т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Массёров Д.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. он из подъезда № дома в <адрес>, <адрес> похитил из-под лестницы первого этажа велосипед, который продал неизвестному, полученные деньги потратил на свои нужды (л.д.95т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Массёров Д.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № ч. он из подъезда № <адрес> украл велосипед на площадке между 1 и 2 этажами, который продал (л.д.158т.1);

- протоколами проверки показаний на месте (л.д.57-62,108-110,170-174т.1), согласно которым подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.126т.1), согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором запечатлено, как подсудимый совершает хищение велосипеда; постановлением (л.д.128т.1) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами просмотров видеозаписи на CD-R диске (л.д.131-135т.1), на которой запечатлено как подсудимый похищает велосипед в подъезде № <адрес>;

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Массёрова Д.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          Подсудимый совершил вышеуказанные действия незаконно и умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим. Совершенными кражами подсудимым был причинен значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Кража имущества потерпевшего Потерпевший №2 была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку у него не было законных оснований находиться в нем.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Массёрова Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику личности, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Наказание следует назначить ему с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Массёрова Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Массёрова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 1 года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить Массёрову Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить Массёрову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и неотбытое наказание, назначенное по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Массёрову Д.В. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Массёрову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Массёрову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Массёрову Д.В. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Массёрову Д.В. в срок отбытия наказания отбытое им по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Массёрова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – диски – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Массёрова Дениса Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 5 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

            Судья:                                                                                   Е.А.Бычкова

    Копия верна. Судья:                        Е.А.Бычкова